Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 02 июля 2019 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Суюндукова И.В.,

помощника прокурора Шаймухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «ГСК «Югория» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истца мотивированы тем, что 09.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и лошади. В результате ДТП транспортному средству истца DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 является собственником лошади и не обеспечил должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть и повредило транспортное средство истца. Дело об административном правонарушении в отношении ответчика по факту ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. После ДТП истцу понадобилась медицинская помощь, вынужден был проходить амбулаторное лечение. Истец до сих пор испытывает головные боли, ухудшилось зрение. ФИО1 остался без транспортного средства, ему пришлось пробрести другой автомобиль для ежедневных поездок на работу в с. Аскарово. Моральный ущерб оценивает в сумме 100000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 141182 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб.

В последующем уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 181400 рублей, остальные требования без изменения. Определением суда от 31.05.2019 данное уточнение принято.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб за потерю сельскохозяйственного животного в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда. Указывает, что ответчик совершил наезд на его кобылу, животное погибло на месте. Ответчик, как следует из экспертизы, обладал возможностью применить маневр экстренного торможения. Сам он также получил телесные повреждения, вынужден был проходить лечение. 

Определением суда от 07.06.2019 встречное исковое заявление ответчика принято к производству, к участию в деле привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, встречные просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, АО «ГСК «Югория», извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо, администрация сельского поселения Халиловский сельсовет МР Абзелиловский район извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому требования истица по первоначальному иску подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда определили в размере 25000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства марки DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средств №.

09.11.2018г. на 29 км автодороги Аскарово-Халилово истец по первоначальному иску, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику по первоначальному иску, ФИО2, которая находилась на проезжей части дороги. 

В результате указанного наезда автомобиль подучил механические повреждения, лошадь погибла.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску обосновывают свои требования причинно-следственной связью между действиями второго участника и наступившими у него последствиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности в случае отсутствия вины не освобождается от ответственности за причиненный вред.

Принцип смешанной вины закреплен в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков по первоначальному и встречному искам необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда, а также определить является ли лошадь источником повышенной опасности, так как если она будет признана источником повышенной опасности, то применению подлежат нормы статей 1079 и 1064 ГК РФ об установлении ответственности в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда; если домашнее животное не будет признано источником повышенной опасности, то необходимо применять совокупность норм, изложенных в статьях 1079 и 1083 ГК РФ (учет грубой неосторожности потерпевшей стороны).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала КУСП № от 09.11.2018 г. по факту ДТП, произошедшего 09.11.2018 г. в 07:55 час от диспетчера райгаза К. поступило сообщение, что возле д. Абдулмамбетово на остановке сбили лошадь.

09.11.2018 г. в 13:37 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ поступило сообщение фельдшера СМП Б. о том, что с травмой обратился ФИО1 Установлен диагноз ушиб грудной клетки. Указано, что травма получена в результате ДТП возле д. Абдулмамбетово.

09.11.2018 г. в 18:40 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ поступило сообщение фельдшера СМП Б. о том, что с травмой обратился ФИО4 Установлен диагноз СГМ, ушиб грудной клетки, гематома левой кисти. Указано, что травма получена возле остановки в деревне, когда сбили его лошадь и его.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 09.11.2018 г. следует, что на а/д Аскарово-Халилово автомобиль Датсун ON-do, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 совершил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО2 При этом были следующие погодные условия: облачно, без осадков, дорожное покрытие сухое. В схеме сведения о наличии тормозного пути и его длине отсутствуют.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.11.2018 г. № следует, что у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

ФИО1 в своем объяснении от 09.11.2018 г. указал, что он около 07:20 час. на своем автомобиле ехал на работу из 

<

адрес>, было темно. Двигался со скоростью 70 км.ч., асфальт был сухой. В д. Абдулмамбетов возле остановки на дальнем свете фар увидел лошадей, которые стояли около 5 м от проезжей части дороги справа по ходу движения. Когда он, снизив скорость движения, приблизился к ним, они резко выбежали на проезжую часть дороги, 3 лошади успели перейти проезжую часть, а последняя не успела, и произошел удар. Из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось. Выйдя из машины, он увидел хозяина кобылы, который начал на него кричать, потом сбегал за ножом и зарезал кобылу. 

ФИО2 в своем объяснении от 09.11.2018 г. указал, что в тот день решил выгнать лошадей на пастбище. На кобылу установил путы и погнал всего 4 лошадей, кобыла шла последняя. Дойдя до остановочной площадки, увидел машину, которая ехала на большой скорости со стороны с. Халилово. Конь с жеребятами прошли через дорогу. Он посмотрел на машину, расстояние между ними было приличным, думал, что успеет выгнать через дорогу. В это время на остановке стоял мужчина, который поднял руку на данный автомобиль, чтоб уехать на попутном транспорте. Подумав, что автомобиль остановится, поскольку есть еще пешеходный переход, начал выгонять кобылу. А автомобиль скорость не снизил, сбил корову, он успел отойти назад. Кобыла лежала на проезжей части, он подошел к ней, увидев, что она была жива, побежал за ножом. Водитель автомобиля ходил возле него в шоковом состоянии, автомобиль получил механические повреждения. Он кобылу зарезал.

ФИО8 в своем объяснении от 09.11.2018 г. (допрошена в 09-10 час.) пояснила, что ФИО1 является её супругом. 09.11.2019 г. около 07:30 час она находилась дома, позвонил муж и попросил приехать, поскольку он попал в ДТП – сбил лошадь. Подошедшие хозяева зарезали лошадь, начали ругаться словесно. Когда ФИО8 приехала, муж пояснил, что хозяин лошади угрожал ему ножом. Сама она угрозы не видела.

ФИО1 в объяснении от 09.11.2018 г. (допрошен в 09-32 час.) показал, что в 07:20 час ехал на работу. Возле д. Абдулмамбетово на проезжую часть выскочили 4 лошади. Он не смог избежать столкновения, нажал на тормоз и сбил лошадь. Хозяин лошади словесно угрожал ему убийством, которую ФИО1 не воспринимал как реальную.

ФИО2 в своем объяснении от 09.11.2018 г. (допрошен в 10-10 час.) указал, что около 8 часов он перегонял лошадей через дорогу, автомобиль сбила его лошадь, ФИО2 успел отойти. Водитель автомобиля ходил возле него в шоковом состоянии, автомобиль получил механические повреждения. Водителю автомобиля он не угрожал, ругался нецензурной бранью. 

ФИО7 в своем объяснении от 09.11.2018 г. (допрошена в 10-34 час.) указала, что около 8:00 час. она выгоняла коров, на дороге на её глазах машина сбила их кобылу. Водитель автомобиля предъявил, что он заберет сбитую лошадь, поэтому она на него накричала. Её супруг ругался, но убийством не угрожал, с его стороны реальной угрозы не было.

10.11.2018 г. ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Абзелиловскому району РБ с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, который на остановке около пешеходного перехода наехал на заявителя и на его кобылу на автомобиле с номером №.

В своем объяснении от 10.11.2018 г. ФИО2 указал, что когда он выгонял лошадей на остановке в пешеходном переходе, автомобиль с номером № на большой скорости задавил кобылу, ФИО5 отбросил назад, в результате чего последний получил ушиб грудной клетки, сотрясение мозга, гематому кисти. 

ФИО2 в своем объяснении от 22.11.2018 г. указал, что 09.11.2018 г. около 8:00 час. решил выгнать лошадей на пастбище, из них одного жеребца и одну кобылу, ноги им запутал, остальным 2 ноги не путал. Потом погнал их в сторону а/д Аскарово-Халилово. Когда его лошади еще не успели перебежать дорогу, он заметил свет фар примерно на расстоянии 1 км. ФИО6 двигалась на большой скорости со стороны с. Халилово. Он решил успеть перегнать лошадей через дорогу перед этой машиной. Как только он и его кобыла с запутанными ногами начали переходить проезжую часть, при этом он находился на проезжей части рядом с лошадью с левой стороны, данная автомашина задела его правую руку своим правым зеркалом заднего вида и его отбросило назад. После столкновения он встал и подошел к своей лошади и увидел, что она ранена, лежит на проезжей части. Потом к нему подошел водитель, у которого он спросил, что тот не видел что ли? На что тот ответил, что не видел. После чего он побежал за ножом, взяв нож, зарезал кобылу. После позвонили в полицию, приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. После обеда он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, которые, приехав, осмотрели его и оставили дома, поскольку в больнице не было мест. На следующий день он сам обратился в больницу. 

ФИО7 в своем объяснении от 22.11.2018 г. пояснила, что 09.11.2018 г. около 8:00 час. она выгоняла коров в сторону асфальта на пастбище. Пройдя метров 10-15 она увидела свет фар автомобиля, который двигался со стороны с. Халилово, на расстоянии примерно 1 км от остановки на большой скорости. Впереди нее находился муж, который выгонял лошадей. Когда её муж и одна кобыла переходили проезжую часть, этот автомобиль совершил наезд на кобылу, частично на её мужа по касательной. Указывает, что на момент удара её муж и кобыла находились на проезжей части.

ФИО1 в своем объяснении от 22.11.2018 г. указал, что он 09.11.2018 г. на своем автомобиле ехал на работу в с. Аскарово. В д. Абдулмамбетово возле остановки на дальнем свете фар увидел 4 лошадей, которые стояли около 3-4 м от проезжей части дороги справа по ходу движения. Он двигался со скоростью примерно 70 км./ч. на дальнем свете фар. Рядом с лошадьми он увидел погонщика. На улице было темно, когда он приблизился к ним, перед ним резко выгнали лошадей, 3 лошади успели перейти проезжую часть, а четвертая выбежала, но не успела, ФИО1 совершил наезд. Погонщик шел следом за лошадью, его он своей машиной не задевал. После ДТП он вышел из машины и подошел к лошади, погонщик начал на него кричать по-башкирски. Лошадь погонщик зарезал лошадь. Приехала скорая помощь, сделали укол, от госпитализации он отказался. После обеда обратился в Аскаровскую ЦРБ. 

Согласно заключению эксперта №1265 от 07.12.2018 г. ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки. Описанные телесные повреждения возможно, причинены при ДТП.

Из заключения эксперта №1268 от 11.12.2019 г. следует, что телесные повреждения ФИО2 в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, возможно, причинено от воздействия тупым предметом, при падение с собственного роста и повлекли легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека синюшного цвета наружной поверхности правого запястья, возможно, причинено от воздействия тупым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, давность образования не соответствует дате 09.11.2018 г. Повреждения в виде множественных пятен темно-коричневого цвета области средней трети голени справа и слева к экспертной оценке не подлежали.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 09.01.2019 производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Имеется указание, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18). 

В данном случае лошадь как крупное домашнее животное не может признаваться источником повышенной опасности, поскольку из первоначально данных объяснений очевидцев ДТП, материалов дела следует, что лошадь шла в сопровождении своего хозяина и под его присмотром. Наличие пут на ногах, о которых говорит ФИО2 в своих первоначальных объяснениях, указывает на наличие контроля за поведением лошади со стороны его владельца, что исключает возможность признать ее источником повышенной опасности.

Оценивая доводы сторон о своей невиновности в данном ДТП, суд исходит из следующего. 

Из определения инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району от 09.01.2019, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченныхСогласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В силу п. 24.7 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами КУСП подтверждено, что первое сообщение о ДТП поступило в 07-55 час.

Согласно показаниям ФИО9, ФИО10, они вышли на смену в 07-00 часов, через 30 минут получили сообщение об указанном ДТП, расстояние до места ДТП 25-30 км., когда они приехали на место и начали оформлять было светло. Также оба инспектора пояснили суду, что при въезде в населенный пункт имеется знак «перегон скота», знак населенного пункта выполнен на синем фоне.

Свидетель ФИО11 показал суду, что также в этот день выгонял скотину, на пастбище нужно перегонять через дорогу, черный автомобиль видел, он проехал мимо него, три лошади успели проскочить, а последняя не успела, так как у нее были перевязаны ноги. Лошадь находилась посередине дороги, ФИО5 за ней, он также упал на асфальт от испуга, дорога была ровная, машину было видно, препятствия для обзора не имеется, было светло. ДТП видел со стороны, звук удара услышал около 7:45-8:00.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля ФИО1 имело место непосредственно перед сообщением в полицию в 07-55 часов. Оснований полагать об ином времени ДТП не усматривается.

Участники ДТП, ФИО1, ФИО2 в своих первоначальных объяснениях показали, что видели друг друга. Свидетель ФИО11 также пояснил, что в момент ДТП было светло.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 1523 от 23.05.2017 года, на стр. 11 которого приведены данные о времени восхода солнца в день ДТП, 09.11.2018, который состоялся в 08-18 часов.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при достаточной видимости как по погодным условиям, времени суток, так и по условиям местности, где видимость не была ограничена, в связи с чем находит несостоятельными доводы первоначального иска о перегоне скота в темное время суток.

Согласно Положению об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственного животных на территории сельского поселения Халиловский сельсовет МР Абзелиловский район (утв. Решением Совета сельского поселения № 115 от 18.05.2018) прогон сельскохозяйственных животных – это их передвижение от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, их уполномоченных. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Запрещается прогон животных в многолюдных местах (магазины, школы, дома культуры, автобусные остановки и др.). Прогон скота на пастбище и обратно осуществляется в утренние и вечерние часы в сопровождении владельцев до мест сбор по установленным сельским поселением маршрутам (п.2.2-2.3). владелец сельскохозяйственного животного обязан в утреннее время породить скот от подворья до мест сбора скота (п.2.4).

Справкой Халиловского сельсовета МР Абзелиловский район от 20.06.2019 № 186 подтверждено, что перевод скота из жилого сектора на место организованного выпаса без пересечения автодороги невозможен, прогон скота населением осуществляется в утренние часы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что перегон скотины в утренние часы через дорогу осуществляется повсеместно жителями села, в связи с чем суд приходит к выводу, что специально оговоренного маршрута такого перегона не установлено, иных путей для перегона через асфальтовую дорогу не имеется.

Несмотря на то, что ФИО2 осуществлял перегон лошадей близ остановки, указанное не является причиной данного ДТП, так как из заключения эксперта № 1523 от 23.05.2017 года следует, что водитель автомобиля DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак № ФИО1 обладал технической возможностью для предотвращения наезда на лошадь на автодороге Аскарово-Халилово путем своевременного применения маневра экстренного торможения при движении со скоростью до 185 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства DATSUN-ON-DO, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, имевшего место 0911.2018, методами атотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных (стр. 23 заключения).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 70км/час, что указывает на наличие у него технической возможности при такой скорости предотвратить наезд на лошадь.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, представленной дислокации дорожных знаков, непосредственно за 31 метр до места наезда установлен предупреждающий дорожный знак «пешеходный переход». 

Таким образом, с учетом движения в населенном пункте, наличия дорожных знаков, информирующих водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной данного ДТП явилось несоблюдение ФИО1 пункта 10.1 ПДД в части избрания необходимого скоростного режима, обеспечивающего ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вина со стороны владельца лошади ФИО2 не установлена, поскольку он не допускал бесконтрольного нахождения лошади на проезжей части, осуществлял перегон в условиях достаточной видимости, в отсутствии иного пути для перегона, доказательств перегона скотины в неустановленном месте стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, он не может нести ответственность без вины, иных законных оснований для возложения на него такой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он, заметив движущийся автомобиль в его направлении, зная, что его лошадь сама ограничена в скорости ввиду наличия пут, не предпринял надлежащих и достаточных мер, чтобы избежать его. Данная неосторожность привела к увеличению вреда у ФИО1 и должна учитываться при определении размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно справке МБУ «Информационно-консультационного центра» муниципального района Абзелиловский район №151 от 06.06.2019 среднерыночная стоимость жеребой кобылы в возрасте старше 3 лет составляет 75000 рублей.

Из заключения № 2019/126 от 19.06.2019 об определении рыночной стоимости КРС (кобылы в возрасте 3-х лет) следует, что ее стоимость по затратному подходу составляет 75000 рублей, по сравнительному подходу 14286 рублей, согласованная оценка 41607 рублей.

Вместе с тем изучение данного заключения показало, что оно не соответствует требованиям ФСО 1-3 и Закона об оценочной деятельности, не содержит информации по аналогам, обоснования избрания затратного подхода, а не сравнительного, само заключение не прошито, не содержит ссылок на используемые стандарты, нормативные акты.

Альтернативный расчет размера ущерба ответчиком по встречному иску, ФИО1, не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных ФИО2 требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательств о размере ущерба, причиненного истцу по встречному иску.

Принимая во внимание, что в данном ДТП установлена вина ФИО1, а лошадь при данных обстоятельствах ДТП не являлась источником повышенной опасности, суд не может согласиться с прокурором об обоснованности заявленных требований ФИО1 В удовлетворении первоначальных исковых требований в части имущественных требований и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована была в АО ГСК «Югория» - страховой полис ЕЕЕ №.

Как следует из пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно сообщению страховой компании ФИО1 с заявлениями в страховую организацию не обращался.

Доказательств обращения ФИО2 в страховую организацию не представлено.

Исходя из этого и непредставления письменных доказательств об обращении с претензией, исковое заявление ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате данного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО.

Истец, ФИО2 не лишен права на обращение в суд после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно заявленного ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения не находит.

Как следует из материалов КУСП № в первоначальных своих объяснениях, отобранных на месте ДТП и, позднее, в отделе полиции, ФИО2 не указывал о своем падении от удара, получении им в результате этого телесных повреждений. Более того, он показал, что успел отойти назад, потом подошел к кобыле, посмотрел и побежал домой за ножом.

Заявление о наезде на него ФИО2 подал в полицию 10.11.2018г. 

При этом он указывает на наличие таких повреждений как ушиб грудной клетки, сотрясение мозга, гематому кисти.

В тоже время из заключения эксперта №1268 от 11.12.2019 г. следует, повреждения в виде кровоподтека синюшного цвета наружной поверхности правого запястья, возможно, причинено от воздействия тупым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, давность образования не соответствует дате 09.11.2018 г. 

Таким образом, указанная ФИО2 в заявлении гематома кисти не могла образоваться 09.11.2018, соответственно возникают сомнения и в получении иных повреждений. Указанных ФИО2 в результате данного ДТП.

Из показаний инспекторов ГИБДД, допрошенных судом, следует, что ФИО2 не жаловался им на здоровье, получение какой-либо травмы, претензий по части здоровья не высказывал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что не видел, задела ли машина ФИО2

Свидетель ФИО12 не показал на наличие у ФИО2 телесных повреждений, жалоб с его стороны, когда он подъехал к месту ДТП в 10-00 часов.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что после ДТП ее супруг сразу стал хромать, ум него заболела голова.

Вместе с тем в своих первоначальных объяснениях 09.11.2018 в отделе полиции она не указывала на получении ее супругом телесных повреждений в результате данного ДТП.

Из справки Аскаровской ЦРБ от 01.07.2019 № 24 следует, что к ФИО2 вызов скорой состоялся в 15-59 час. Данная справка противоречит рапорту оперативного дежурного от 09.11.2018 в 18-45, согласно которому обращение ФИО2 за медицинской помощью зафиксировано в 18-40 часов 09.11.2018г. по звонку фельдшера АЦРБ. 

Согласно заключению эксперта № 1268 от 19.11.2018, ФИО2 впервые с жалобами на головную боль, головокружение обратился 12.11.2019 года в 15-10 часов, указал, что травма была три дня назад, его сбила машина, сознание не терял.

Принимая во внимание имеющиеся в документах противоречия между датой и временем обращения, предоставление указанной выше справки не в оригинале, а в копии, суд считает установленным первое обращение ФИО2 за медицинской помощью в 18-40 часов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных им повреждений в результате указанного наезда, поскольку очевидцы ДТП, в том числе сам ФИО2 и его супруга, на факт их получения непосредственно после ДТП не указывали.

Суд принимает их объяснения, данные сразу после ДТП как самые достоверные из имеющихся и данных суду.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между имевшим место наездом на лошадь и наступившими последствиями в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтека синюшного цвета наружной поверхности правого запястья, указанных в заключении эксперта № 1268 от 19.11.2018.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что проведенная по делу судебная экспертиза до настоящего момента не оплачена, в связи с чем экспертом подано ходатайство об оплате.

Проведенная экспертиза положена в основу выводов суда о неправомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований, в связи с чем расходы по ее проведению в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова