Дело № 12-454/2019 Мировой судья М.А. Артемьева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 25 июня 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре А.С. Апанасенко, 

с участием представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ФИО1, представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ в отношении акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее АО «УСТЭК-Челябинск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе представитель АО «УСТЭК-Челябинск» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указал, что просрочка предоставления сведений и документов не повлияла на невозможность проведения или завершения внеплановой проверки. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указано в чем именно выразилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица и в чем заключалось уклонение от проведения проверки. На момент составления протокола запрашиваемые документы и сведения были предоставлены. 

В судебном заседании представитель АО «УСТЭК-Челябинск» доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании жалобу счел необоснованной, сославшись на законность постановления мирового судьи. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч№ КоАП РФ административным правонарушением признается 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, что согласно распоряжению заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в АО «УСТЭК-Челябинск» для проведения проверки были истребованы следующие документы: - наличие общедомового прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: 

<

адрес> а; вид разводки внутридомовой системы отопления указанного многоквартирного дома (вертикальная или горизонтальная); наличие индивидуальных приборов учета(распределителей) тепловой энергии (распределителей) (общее количество, общее количество введенных в эксплуатацию, акты ввода) по данному многоквартирному дому; общую площадь жилых и нежилых помещений, общую площадь помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, общую площадь общего имущества в вышеуказанном доме (копия соответствующих страниц технического паспорта); показания общедомового прибора учета тепловой энергии за период с января 2019 года по февраль 2019 года; информацию о том, каким образом произведено распределение объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме между жилыми и нежилыми помещениями за период с января 2019 года по февраль 2019 года; информацию о том, производилась ли корректировка платы по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, жителям указанного дома за период с января 2019 года по февраль 2019 года (если нет, то указать причину, если да, то предоставить расчет); сальдовую ведомость (расчет задолженности) по лицевому счету жилого помещения № за период с января 2019 года по февраль 2019 года; подробный расчет платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) по указанному жилому помещению за период с января 2019 года по февраль 2019 года; иные документы на усмотрение проверяемого лица в рамках предмета проверки.

Указанные документы юридическому лицу необходимо было представить в заверенных надлежащим образом копиях, скрепленных печатью организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку документы не были представлены заявителем в ГУ ГЖИ по Челябинской области. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором составлен акт, в котором указано, что в установленный распоряжением срок, истребуемые документы не представлены, что повлекло невозможность проведения проверки.

Действия АО «УСТЭК-Челябинск», выразившиеся в непредставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения проверки, повлекшие невозможность ее проведения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы мирового судьи о виновности АО «УСТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности АО «УСТЭК».

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции № КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым.

Утверждения заявителя жалобы о том, что указанные выше нарушения не привели к невозможности рассмотрения обращения граждан, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, не влияет на правильность выводов административного органа и мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не указано в чем именно выразилось воспрепятствование законной деятельности должностного лица и в чем заключалось уклонение от проведения проверки, суд признает несостоятельными, поскольку таких требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержит.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола запрашиваемые документы и сведения были предоставлены по электронной почте, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку непредоставление испрашиваемых документов, также как и их представление за пределами срока проведения проверки, привели к невозможности её проведения и, как следствие не рассмотрению обращения заявителя по существу. 

Несостоятельны и доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. 

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также оказывающих коммунальные услуги.

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки по обращениям граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, был определен в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы не были представлены заявителем, проверка по обращениям граждан вышеуказанного дома не была проведена в установленный в распоряжении срок, хотя данное распоряжение было получено заявителем за две недели до истечения срока предоставления документов. 

В такой ситуации, учитывая, что совершенное административное правонарушение воспрепятствовало своевременному проведению проверки, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. 

Судья____________________________М.А. Рыбакова

Секретарь________________________А.С. Апанасенко