Судья: Казеннова М.К. Дело № 7р - 23/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2026 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Викторова В.А., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2025 года в 15 час. 30 мин. на 36 км. автодороги «Шушенское-Сизая» в Шушенском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием автомобилей «УАЗ» под управлением ФИО3 и «Камаз» под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 24 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 в отношении ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 11 июля 2025 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от 12 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Шушенского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2025 года указанное постановление от 12 августа 2025 года отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, представитель ФИО1 – Викторов В.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении и допущенных должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных нарушениях в ходе производства по делу.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Викторов В.А., Ярославцев И.Ю. жалобу поддержали.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявляли, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Отменяя постановление должностного лица ОГИБДД в отношении ФИО2, судья районного суда обоснованно указал на то, что в ходе производства по делу не добыты бесспорные доказательства вины указанного лица в нарушении требований п.9.10 Правил Дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Выводы судьи в этой части основаны на надлежащей оценке материалов дела. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы представителя Викторова В.А. о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут.

Так, из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ФИО2 инкриминировалось совершение вышеприведенного административного правонарушения - 15 июня 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет шестьдесят дней.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в настоящее время истек срок для привлечения виновного лица к административной ответственности, то оснований для отмены решения судьи Шушенского районного суда Красноярского края по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя Викторова В.А., - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.