К делу № 2-3895/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 (дов. б/н от 09.06.2017 года), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ванян Д.Т. (уд.3805, ордер №623942 от 03.10.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа от 19.10.2016 года в размере 150.000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.899 руб. 39 коп. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 16.449 руб. 50 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 19.10.2016 года был заключен договор займа в форме расписки по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 150.000 рублей, с условиями возврата в срок до 20.11.2016 года. В нарушение условий договора, сумма долга до настоящего времени истцу не возращена, в связи с чем, она полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ.

В стадии досудебной подготовки ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства в суд не явился, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, иного места жительства ответчика суду неизвестно и для представления его интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 03.10.2017 года назначен представитель – адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить. 

Представитель ответчика – адвокат Ванян Д.Т. не возражал по существу заявленных исковых требований, полагал, что иск обоснован, при разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец передал ответчику в порядке займа 150.000 рублей на срок до 20.11.2016 года, на дату разрешения дела по существу долг не возвращен, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309,310,810,811 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. А в случае нарушений условий договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 3.899 руб. 39 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке определенном ст.395 ГК РФ, а представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает, так как он выполнен в соответствии с действующей средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), не противоречит положению части 1 ст.811 ГК РФ регламентирующей, что, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумму 4.277 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-150.000 (то пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – основной долг по договору займа; 

-3.899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 22.02.2017 года;

-4.277 (четыре тысячи вести семьдесят семь) рулей 99 коп. – в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а всего взыскать с ФИО3 – 158.177 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 38 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 03.10.2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу