К делу № 2-1193/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2019 по иску ФИО1 к ООО «Северное» об обязании передать машиноместо, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском ООО «Северное» об обязании передать истцу нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> КН 

<

№ обезличен>, в соответствии с соглашением б/н о перемене лица к договору 

<

№ обезличен> купли-продажи будущей вещи от 

<

дата>, признании права собственности на нежилое помещение – машиноместо, взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 360 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не передал объект недвижимости и не зарегистрировал переход права собственности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – ООО «Северное» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд, учитывая систематическую неявку ответчика, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает такие действия неуважительными, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика ООО «Северное» в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Северное» и ФИО2 заключен договор 

<

№ обезличен> купли-продажи вещи (машиноместа), предметом которого является обязанность ответчика передать покупателю в собственность в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на машиноместо, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> со строительным номером по проекту 5-2-58, тип по проекту: типовое, этаж паркинга 5, блок на этаже паркинга 2, а покупатель обязуется принять помещение в собственность и уплатить цену. 

В соответствии с условиями соглашения о перемене лица к договору купли-продажи будущей вещи (машиноместа) 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ООО «Северное» (продавец), ФИО2 (покупатель), ФИО1 (новый покупатель) договорились о передаче всех прав, обязанностей и обязательств покупателя по договору, имеющихся к моменту заключения соглашения, новому покупателю. Стороны подтверждают свое согласие на уступку прав и перевод всех обязанностей по договору в соответствии с условиями соглашения. По договору покупателем на дату подписания соглашения уплачена продавцу цена договора в размере 360 000 руб. 00 коп., которые остаются у продавца и будучи учтены при дальнейшем исполнении договора. Новый покупатель и покупатель определили стоимость уступки прав по договору в размере 360 000 руб. 00 коп. Новый покупатель и покупатель произвели взаиморасчеты до подписания соглашения. 

В соответствии с п.1 ст. 549, п.1 ст. 551, п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности продавца на спорное помещение зарегистрировано 19.10.2015.

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи в собственность вещи в установленный договором срок и добровольного удовлетворения требований потребителя не доказаны – бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. 

Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в собственность истца оплаченного последним помещения (кладовой) по акту приема-передачи с участием в государственной регистрации перехода права собственности к истцу как приобретателю по договору купли-продажи.

Однако, обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по договору в части передачи вещи подтвержден фактом несения покупателем расходов на оплату коммунальных услуг, предоставляемых для спорного помещения.

В связи с этим требования истца об обязании ответчика передать объект не подлежит удовлетворению в связи с состоявшейся передачей до обращения в суд, хоть и без составления передаточного акта.

Исходя и п.3 ст. 551 Кодекса надлежащим способом защиты права является решение суда о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд исходит из того, что согласно п.2.1 договора обязанность по передаче возникла до 03.12.2015, дата фактической передачи объекта неизвестна, договор на управление заключен истцом 07.09.2015. По смыслу п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки передачи недвижимого объекта, подлежащего регистрации, не во фактическое владение, а именно в собственность, для чего продавец обязан составить передаточный акт в письменном виде и участвовать в государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, однако факт составления передаточного акта не доказан, в связи с чем просрочка составила 1138 дней за период с 04.12.2015 по 15.01.2019.

Подлежащая начислению неустойка составляет: 360000 х 0,5% х 1138 = 2 048 400 руб. 00 коп. и в силу п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит уменьшению до цены договора, т.е. до 360 000 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств в отношении неустойки ответчиком не представлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из заявленных требования и взыскиваемой судом суммы, составляет 7 100 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северное» об обязании передать машиноместо, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: 

<

адрес> КН 

<

№ обезличен>, на основании соглашения о перемене лица от 

<

дата> к договору купли-продажи будущей вещи (машиноместа) 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права ФИО1 и прекращения права собственности ООО «Северное» нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: 

<

адрес> КН 

<

№ обезличен>

Взыскать с ООО «Северное» в пользу ФИО1 360 000 руб. 00 коп. в счет неустойки за просрочку передачи помещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> по соглашению о перемене лица от 

<

дата> к договору купли-продажи будущей вещи (машиноместа) 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Северное» об обязании передать машиноместо - отказать.

Взыскать с ООО «Северное» в доход государства госпошлину в размере 7 100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров