Дело № 1-13/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

22 марта 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Арсеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Статус» МКА г. Москва Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 71 от 02.02.2021 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 27 апреля 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пенза от 22 ноября 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ аосновании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, ачено ФИО1 наказание в виде 1 года лишк 1 году лишения свободы с в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 06.11.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней, и согласно ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ, 

3 марта 2020 года не позднее 22 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по улице Металлистов в городе Пензе, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в 22 часа 15 минут 03 марта 2020 года напротив дома №5, расположенного по ул.Металлистов в городе Пензе был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ш.. После чего Ш.., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,87 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ № 005604 от 03 марта 2020 года. В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. в присутствии понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, ГБУЗ «Областная наркологическая больница», на что ФИО1 согласился. 3 марта 2020 года в 23 часа 35 минут в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, результат составил 0,77 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 974 от 03 марта 2020 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы от 27 апреля 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пенза от 22 ноября 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ аосновании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, ачено ФИО1 наказание в виде 1 года лишк 1 году лишения свободы с в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 06.11.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 28 дней, и согласно ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ, 

16 марта 2020 года, не позднее 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., на котором двигался по ул. ФИО2 в г. Пензе к дому №4 по проезду Металлистов в г. Пензе, и по пути следования у станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...> «а», совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки «BMW-318», государственный регистрационный знак ..., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в 19 часов 40 минут 16 марта 2020 года около дома №4 по проезду Металлистов в г. Пензе был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, после чего инспектором взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. был составлен протокол 58 ЕН 016866 от 16 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что на момент инкриминируемых ему преступлений он проживал по адресу: .... Автомашина ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ... принадлежит его бывшей сожительнице Л.. За 2 недели до инкриминируемых ему органом дознания преступлений он был избит неизвестными, после чего вплоть до периода инкриминируемых ему преступлений он употреблял «феназепам» и алкогольные напитки, поэтому событий от 3 и 16 марта 2020 года он не помнит. Полагает, что автомашиной управлять не мог, не понимает, как мог ехать за рулем. Выражал несогласие с тем, что ему вообще в 2011 году было выдано водительское удостоверение при наличии у него психических заболеваний. 16 марта 2020 года он занимался ремонтом указанной выше автомашины, не ею не управлял, ходил пешком. Состоявшийся в отношении него приговор от 22 ноября 2018 г. считал не законным и необоснованным. Инкриминируемые ему по настоящему делу преступления считал необоснованными, просил «их исключить», оправдать его, уголовное дело в отношении него прекратить.

После просмотра в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью от 3 марта 2020 года, ФИО1 не отрицал, что мужчина, который управляет транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ..., и после остановки автомашины перед светофором выходит из водительской двери указанной автомашины, направляется в патрульный автомобиль, это именно он – ФИО1 Факта употребления алкогольных напитков в указанный день и нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством – не помнит.

После просмотра в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью от 16 марта 2020 года, ФИО1 обратил внимание, что на первой записи отсутствует весь временной промежуток, когда автомашина заезжает на стоянку, из неё выходит водитель, затем спустя некоторое время возвращается обратно и начинает управлять автомашиной, после чего совершает столкновение со стоявшей на стояке автомашиной BMW темного цвета; на следующей записи не оспаривал, что это именно он выходит из автомашины, при этом обратил внимание, что на данном отрезке записи автомобиль находится в состоянии покоя, дым из выхлопной трубы отсутствует; пояснил, что из видеозаписи нельзя сделать вывод, что автомашина, водитель которой, выезжая из автостоянки, совершил столкновение со стоявшим автомобилем «BMW-318», это именно автомобиль, которым управлял он - не имеется; выразил несогласие, что понятыми не были приглашены 2 женщины, которые попали в объектив камеры. 

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за основу в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу – по факту от 3 марта 2020 года в части управления автомашиной ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ...; по факту от 16 марта 2020 года в части нахождения в автомашине и выхода из неё, в момент, когда к ней подъехали инспектора ДПС.

В остальной части к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает их избранным способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за содеянное и не принимает их во внимание, поскольку показания ФИО1 в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления от 3 марта 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 3 марта 2020 года нес службу совместно с инспектором В. в Первомайском районе г. Пензы. В вечернее время около 22 часов дежурный сообщил, что в районе ул. Металлистов нетрезвый водитель управляет автомашиной ВАЗ-21101, указали номер автомашины, который он в настоящее время не помнит. Они проехали в район указанной улицы, где ими был выявлен автомобиль ВАЗ-21101 с тем регистрационным знаком, который сообщил дежурный. Автомашина двигалась со стороны ул. Металлистов в сторону ул. ФИО2. По громкой связи они объявили водителю о необходимости остановиться, на что он не отреагировал, продолжил движение. После этого они стали преследовать автомашину, включив свето-звуковые сигналы. Когда автомобиль, выехав на ул. ФИО2, остановился перед светофором, он подошел к автомашине, потребовал водителя выйти из автомашины. Водителем оказался подсудимый ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился. Было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с результатом он не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он был согласен. В медицинском учреждении у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. Впоследствии было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он был доставлен в ОП № 4 г. Пензы.

Согласно показаниям свидетеля Б.., данным в ходе дознания 23 марта 2020 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 199-201), 3 марта 2020 года в 22 часа 20 минут он был остановлен сотрудником ДПС напротив дома № 5 по ул. Металлистов в г. Пензе, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он прошел к патрульной автомашине, где в салоне он увидел ранее не знакомого ему мужчину. Рядом с автомашиной находился ещё один понятой. Инспектор ДПС пояснил, что в патрульной автомашине сидел водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... регион - ФИО1, который находится с явными признаками алкогольного опьянения. При этом он заметил, что речь у ФИО1 была абсолютно не связанной. Им, как понятым были разъяснены их права, которые ему были понятны. В 22 часа 30 минут в их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на котором он и второй понятой расписались. Далее, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ГИБДД, на что ФИО1 согласился. Сотрудником ДПС было продемонстрировано свидетельство о поверке на данный прибор. После прохождения ФИО1 освидетельствования с помощью специального прибора, результат составил 0,87 мг/л, то есть у водителя было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был категорически не согласен. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Он и второй понятой так же поставили свои подписи в протоколах. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от 3 марта 2020 года, в котором он доложил, что 3 марта 2020 года во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС В. в 22 часа 15 минут напротив дома № 5 по ул. Металлистов в г. Пензе был остановлена автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалось неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,87 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,77 мг/л, тем самым был установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... помещен на специализированную стоянку (т.1. д.58);

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.В. от 27 марта 2020 года о том, что в ходе административного расследования установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27.04.2017 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 22.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 59);

- определением 58 КА № 0455828 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 марта 2020 года, согласно которого 3 марта 2020года в 22 часа 15 минут напротив дома № 5 по ул. Металлистов в г. Пензе, ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п.2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ. В действия ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 60);

- копией протокола 58 АС №092758 об отстранении от управления транспортным средством от 3 марта 2020 года, согласно данным которого, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., двигавшимся 03 марта 2020 года в 22 часа15минут напротив дома № 5 по ул. Металлистов в г. Пензе при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1 л.д. 61);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005604 от 3 марта 2020 года и сведениями о его результатах, согласно которым ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,87 мг/л (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 100441 от 3 марта 2020 года, согласно которого 03 марта 2020 года в 22 часа 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 65);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 974 от 3 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в медицинском учреждений, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 66-67);

- копией протокола 58 АТ № 076141 о задержании транспортного средства от 03 марта 2020 года, согласно которому задержана автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... помещена на специализированную стоянку (т.1 л.д. 69-70);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Пензы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 мая 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года ( т.1 л.д. 98-100);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пенза от 22.11.2018 года, вступившего в законную силу 04.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 103-108);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2020 года, согласно которому производство об административном правонарушении, имевшем место 03 марта 2020 в 22 часа 15 минут напротив дома № 5 по ул. Металлистов в г. Пензе, возбужденного 03 марта 2020 г., возбужденного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления (т. 1 л.д. 109-110);

- сообщением о происшествии от 3 марта 2020 года, зарегистрированном в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе КУСП № 2497 от 3 марта 2020 года, о том, что 3 марта 2020 года по адресу: 

<

...> остановлена автомашина марки «ВАЗ-21101»государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который управлял указанной автомашиной с признаками опьянения (т.1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., стоявшая напротив дома № 5 расположенного по ул. Металлистов в г. Пензе (т.1 л.д. 115-117); 

- видеозаписью от 3 марта 2020 года, являющейся вещественным доказательством по делу, а также протоколом просмотра видеозаписи от 21 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого просмотрены файлы с видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомашины марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ...; преследования данной автомашины патрульным автомобилем ДПС, остановки автомашины сотрудниками полиции, выхода из водительской двери автомашины мужчины, его направление в патрульную автомашину, прохождение им освидетельствования с помощью технических средств, результат составил 0,87 мг/л, несогласии водителя с результатом освидетельствования, его согласии пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 234-246).

По факту совершения преступления от 16 марта 2020 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он вместе инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России К.М.А. весной 2020 года они несли службу в Первомайском районе г. Пензы. По радиостанции поступило сообщение о том, что на станции технического обслуживания на ул. ФИО2 в г. Пензе произошло ДТП с участием автомашины марки ВАЗ – 21101 и автомашины марки BMW. Водитель автомашины марки ВАЗ – 21101 скрылся с места ДТП, предположительно находился в состоянии опьянения, поехал в сторону улицы Металлистов в г. Пензе. Они поехали в сторону ул. Металлистов в г. Пензе, где была задержана автомашина марки ВАЗ – 21101 с тем номером, который был указан в сообщении. Автомашина парковалась около одного из домов. Как только автомашина остановилась, из неё вышел подсудимый ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Документов у него при себе не было, факт управления автомашиной он отрицал, настаивая, что просто сидел за рулем автомашины. Автомашина имела свежие механические повреждения в районе переднего крыла-бампера со следами краски от другого автомобиля. Указанное было зафиксировано, после чего было принято решение доставить ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Пензенской области для установления его личности, в связи с отсутствием у ФИО1 документов. В тот же день, в здании ГИБДД с участием двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем поставил отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и свою подпись. 

После просмотра в присутствии свидетеля П. видеозаписи от 16 марта 2020 года, свидетель пояснил, что по приезду на место ДТП – территорию стоянки станции технического обслуживания, сотрудник станции сразу сказал, кто управлял автомашиной ВАЗ-21101, совершившей столкновение со стоящей автомашиной BMW, поскольку они все живут в одном микрорайоне и друг друга знают. Они поехали к дому на ул. Металлистов, где предположительно проживал водитель автомашины. Автомашины около дома не было. Потом они объехали вокруг дома и гаражей, увидели двигающуюся с другой стороны в сторону указанного дома автомашину ВАЗ-21101, сдали назад, развернулись снова поехали к указанному дому, подъехали к автомашине сбоку. В момент, когда они подъехали, к автомашине, она остановилась, видно как у неё выключились габаритные сигналы, и автомашина откатилась назад. Из автомашины вышел ФИО1. Факта движения данной автомашины на видео не видно, поскольку камера находился на переднем стекле патрульного автомобиля, а автомашину под управлением ФИО1 они зафиксировали визуально в боковое стекло и подъехали к автомашине сбоку, следовательно, в объектив камеры автомашина не попала.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании в части обстоятельств получения сообщения о ДТП и последующего обнаружения автомашины под управлением ФИО1, составления в отношении него протоколов, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.. Относительно причин доставления ФИО1 в ГИБДД пояснил, что действительно лично он подсудимого знает наглядно, ему известна его фамилия – ФИО1, поскольку ранее несколько лет назад он уже составлял в отношении него протоколы в связи с управлением последним транспортными средствами в состоянии опьянения. Но иных данных о личности, кроме фамилии им известно не было, а эти данные необходимы для составления процессуальных документов. В связи с отсутствием у ФИО1 при себе документов, он был доставлен в ГИБДД, где была установлена его личности и составлены протоколы. По той же причине понятые приглашались уже в здании ГИБДД, а не на улице Металлистов. Относительно того, что факт движения автомашины не попал в объектив, пояснил, что камера расположена на лобовом стекле автомашины, поэтому в момент разворота автомашины и поворота, не весь периметр местности попадает в её обзор. Они увидели автомашины в боковое стекло, развернулись и двигались за автомашиной ФИО1, которая остановилась около дома. Из поля их зрения автомашина под управлением ФИО1 не пропадала.

Свидетель Т. суду показал, что у его дочери С.И. в собственности находится автомашина марки «BMW-318», госномер .... Автомашина была неисправна, в связи с чем находилась на станции технического обслуживания по адресу: ФИО2, 93 «а». 16 марта 2020 года около 17 часов ему на мобильный телефон позвонил У., который является хозяином указанной станции технического обслуживания и сообщил, что на автомашину его дочери был совершен наезд. По приезду на станцию технического обслуживания У. сообщил, что знает наглядно водителя данной автомашины. По камерам видеонаблюдения они посмотрели, как автомашина ВАЗ светлого цвета заехала на стоянку перед СТО, из неё вышел мужчина крепкого телосложения, по габаритам похож на подсудимого ФИО1, спустя минут 15-20 вернулся, сел на водительское кресло автомашины, стал выезжать и ударил автомашину его дочери. У. сказал, что водитель проживает на ул. Металлистов. Они поехали на ул. Металлистов, где спустя минут 10 нашли именно эту автомашину в районе гаражей по ул. Металлистов. В автомашине находился подсудимый ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении – это он понял по характерному резкому запаху алкоголя и по несвязной речи. При этом на автомашине ФИО1 имелась свежая царапина со следами краски, по цвету сходной с краской автомашины его дочери. Они предложили ФИО1 возместить причиненный ущерб, полученный в результате столкновения автомашины под управлением ФИО1 со стоявшей автомашиной BMW, принадлежавшей его дочери, но тот в грубой нецензурной форме отказался, но факта совершения им ДТП не оспаривал. После этого они сообщили о ДТП в ГИБДД.

В ходе судебного заседании присутствии свидетеля Т. была просмотрена видеозапись, расположенная на CD-R диске, где зафиксирован факт отъезда автомашина ВАЗ-21101 светлого цвета со стоянки и столкновения со стоявшей автомашиной. Свидетель пояснил, что именно эту запись они с У. просматривали 16 марта 2020 года, только запись была в большем временном промежутке – примерно 25-30 минут с момента заезда автомашины, с учетом отсутствия и последующего возвращения в автомобиль водителя. На данном отрезке записи зафиксирован непосредственно факт ДТП. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что он работает на станции технического обслуживания по адресу: 

<

...>. Подсудимого ФИО1 знает наглядно, поскольку последний проживает на ул. Металлистов, неоднократно приезжал на станцию чинить автомашины, и несколько раз он (У.) отгонял автомашины после ремонта по месту жительства ФИО1 по просьбе последнего в связи с его неважным самочувствием. 16 марта 2020 года С-вы пригнали на станцию автомашину BMW для ремонта, поставили на стоянку перед СТО. Спустя некоторое время он услышал звук сигнализации, увидел отъезжавший со стоянки автомобиль ВАЗ-21101 светлого цвета. Он сообщил С., просмотрел видео с камеры видеонаблюдения и увидел, как за некоторое время до произошедшего на стоянку заехал указанный автомобиль ВАЗ-21101, из водительской двери которого вышел ФИО1 и ушел. Вернулся примерно спустя 15-20 минут с пакетом, посидел некоторое время в автомашине, стал выезжать и задел своим передним бампером передний бампер автомашины BMW. ФИО1 на видеозаписи он опознал по телосложению и лицу, поскольку хорошо его знал. После того, как приехали С. и Т., они поехали в сторону места проживания ФИО1, обнаружили автомашину ВАЗ-21101, стоявшей напротив дома ФИО1, через дорогу. За рулем находился ФИО1. С. и Т. предложили ФИО1 решить вопрос относительно причиненного ущерба, но тот в грубой форме отказался. После этого были вызваны сотрудники ДПС. На переднем бампере автомашины ВАЗ-2111, в которой находился ФИО1, были свежие повреждения - потертость и царапины со следами краски, соответствующей по цвету краске автомашины BMW. Приехавшим спустя некоторое время сотрудникам правоохранительных органов он предоставил запись с камер видеонаблюдения. В настоящее время запись у него не сохранилась.

Согласно показаниям свидетеля С.И.., данным в ходе дознания 21 сентября 2020 года и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 252-254), у нее в собственности находилась автомашина марки «BMW-318», г/н ... 16 марта 2020 года примерно в 17 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ее отец Т. и пояснил, что со слов хозяина станции технического обслуживания, которая расположена по адресу: 

<

...> «а», на ее автомашину марки «BMW-318», г/н ..., которая была припаркована около указанного СТО, был совершен наезд. После чего, она вместе с мужем С. поехали по адресу: 

<

...> «а». Там они на ее автомашине обнаружили повреждения заднего бампера, задней правой фары. От хозяина СТО они узнали, что наезд на ее автомашину допустил водитель автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... регион – ФИО1. После чего мужчины поехали по месту жительства ФИО1 Она осталась ждать в помещении СТО. Через некоторое время вернулся ее муж и сообщил ей, что ФИО1 находится около своего дома, за рулем автомашины марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... регион в состоянии алкогольного опьянения. Затем ее муж вызвал на место сотрудников ГИБДД. 

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2020 года в вечернее время он находился в здании ГИБДД УМВД России по Пензенской области, на ул. Бакунина, для оформления дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в тот день. Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым согласилась побыть ранее ему не знакомая девушка. Потом он и вторая понятая прошли вместе с сотрудником ДПС в один из служебных кабинетов, где он увидел ранее не знакомого ему мужчину – подсудимого ФИО1 с признаками опяьнеяния. Сотрудник ДПС разъяснил всем права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался, пояснив, что автомашиной он не управлял, она была заглушена. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. от 16 марта 2020 года, в котором он доложил, что 16 марта 2020 года в 19 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС К.М.А. были направлены на ДТП, по адресу: 

<

...> «а». Второй участник ДТП – водитель автомашины марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... скрылся с места ДТП. На месте ДТП обнаружена автомашина марки BMW – 318, государственный регистрационный знак ..., зафиксирована схема ДТП. 16 марта 2020 года в 19 часов 40 минут была задержана автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Данный водитель доставлен в ГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 8, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении данного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т.1. л.д.119);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И.В. от 27 марта 2020 года о том, что в ходе административного расследования правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, было установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27.04.2017 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 22.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1УК РФ. С учетом указанных обстоятельств в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 120);

- определением 58 КА №045991 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2020 года, согласно которого 16 марта 2020 года в 19 часов 40 минут напротив дома № 4 по проезду Металлистов в г. Пензе, ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 121);

- протоколом 58 АС №087412 об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., двигавшимся 16 марта 2020 года в 19 часов40 минут напротив дома № 4 по проезду Металлистов в г. Пензе при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) (т.1. л.д.122);

- копией протокола 58 АТ № 076229 о задержании транспортного средства от 17 марта 2020 года, согласно которому задержана автомашина марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... помещена на специализированную стоянку за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ допущенного ФИО1 (т.1 л.д. 124);

- протоколом 58 ЕН № 016866 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2020 года, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на месте; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1. л.д.123);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года, согласно которому производство об административном правонарушении, имевшем место 16 марта 2020 в 19 часов 40 минут напротив дома № 4 по проезду Металлистов в г. Пензе на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления (т.1 л.д.158-159);

- копией протокола 58 ВА № 410630 об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, согласно которому 16 марта 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 управляя автомашиной марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... допустил наезд на стоящую автомашину марки «BMW-318», государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть совершил правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 142);

- видеозаписью и протоколом просмотра видеозаписи от 21.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым просмотрены файлы с видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомашины марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... по адресу: 

<

...> «а», совершение столкновения с автомашиной BMV; факт остановки автомашины ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ... и выхода из неё ФИО1; отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Диск с видеозаписью поступил вместе с материалом проверки по сопроводительному листу, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 234-243);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Пензы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 мая 2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на 3 года ( т.1 л.д. 98-100);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пенза от 22.11.2018 года, вступившего в законную силу 04.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 103-108).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по фактам оставления в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он явился 16 марта 2020 года в г. Пензе на ул. ФИО2, 93 «а».

Вышеизложенные показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства по делу по каждому из фактов совершения преступлений согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Исследовав приведенные выше доказательства по каждому факту совершения преступления с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 3 марта 2020 года, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные действия ФИО1 по факту от 3 марта 2020 года подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 16 марта 2020 года, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При этом по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, также может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, установленные судом и приведенные выше действия ФИО1 от 16 марта 2020 года управлявшего транспортным средством, совершившего ДТП, скрывшегося с места ДТП, при наличии у него явных признаков опьянения, отказавшегося от прохождения по требованию инспектора ДПС освидетельствования и медицинского освидетельствования, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1. УК РФ.

Вопреки неоднократно высказанной в судебном заседании, в том числе в письменных ходатайствах позиции подсудимого ФИО1 об отсутствии у него возможности управлять транспортными средствами в связи получением им телесных повреждений в феврале 2020 года, а также ссылок на запамятование событий, имевших место 3 и 16 марта 2020 года в связи с употреблением им таблеток «феназепам» и алкогольных напитков, не ставят под сомнение установленные судом и приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступлений по следующим основаниям.

По факту от 3 марта 2020 года – факт управления автомашиной подтверждается, в том числе показаниями самого ФИО1, который после просмотра в судебном заседании видеозаписи, не отрицал, что именно он выходит из автомобиля автомашины ВАЗ-21101» государственный регистрационный ..., двигающегося, а затем остановившегося перед светофором, после чего садится в патрульный автомобиль; показаниями свидетелей Ш.. подтвердившего факты управления ФИО1 транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения; видеозаписью.

По факту от 16 марта 2020 года – факт управления автомашиной подтверждается показаниями свидетелей У.., Т.., П.., К.М.А.., иными доказательствами по делу, в том числе видематериалами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством 3 марта 2020 года подтверждается показаниями свидетелей Ш.., Б.., актами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, иными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что 3 марта 2020 года, после остановки автомашины и до проведения освидетельствования он какое-то время находился вне поля зрения сотрудников ДПС и мог употребить спиртное, в категоричной форме опровергнуто свидетелем Ш., пояснившим, что из поля зрения ФИО1 он не выпускал, более того, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего уже имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Ссылки ФИО1 на то, что представленная видеозапись от 16 марта 2020 года является не полной, из её содержания не представляется возможным установить всех обстоятельств произошедшего, также не ставит под сомнение управление ФИО1 16 марта 2020 года транспортным средством, совершение ДТП со стоявшей рядом автомашиной, поскольку данные обстоятельства объективно установлены из совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей У., Т. указавших и о факте управления Батраковым автомашиной и о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения; данными справки осмотра автомашин ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак ..., и ВМW, регистрационный знак ..., где зафиксировано наличие соответствующих произошедшему ДТП механических повреждений каждой из автомашин (т.1 л.д. 140). 

То обстоятельство, что на одной из частей видеозаписи от 16 марта 2020 года отсутствует факт явного движения автомашины ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак ... перед тем, как из неё вышел ФИО1, в судебном заседании логично объяснено свидетелями П. и К.М.А., показания которых в указанной части приведены выше и суд находит их вполне объективными.

Факт отказа ФИО1 16 марта 2020 года по предложению должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 явных признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей П.., К.М.А.., Ч.., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, имеется собственноручная подпись ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксирован высказанный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

С учетом показаний в судебном заседании свидетелей П. и К.М.А., не вызывает сомнения и обоснованность доставления ФИО1 16 марта 2020 года в здание ГИБДД с целью достоверного установления его личности, проведения соответствующих процессуальных действий и оформления протоколов. 

Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось в здании ГИБДД, приглашать в качестве понятых пожилых женщин, попавших в объектив камеры на ул. Металлистов, как пояснили указанные выше свидетели, было нецелесообразно. Указанную позицию суд также находит вполне объективной, принимая во внимание, что понятые по делам данной категории приглашаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Обоснованность выдачи ФИО1 водительского удостоверения в 2011 году в связи с наличием у него психических заболеваний, о чем неоднократно в ходе судебного заседания заявлял ФИО1, не влияет на квалификацию его действий, поскольку, по смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является любое достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, а также лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства. 

В данном случае ФИО1 являлся лицом, осужденным по приговорам от 27 апреля 2017 года и 22 ноября 2018 года за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения настоящих преступлений был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; указанный срок на момент управления им автомашиной 3 и 16 марта 2020 года не истек.

Высказанное в ходе настоящего судебного заседание несогласие ФИО1 с приговором от 22 ноября 2018 года на правовую оценку содеянного им не влияет, поскольку приговор вступил в законную силу, на момент совершения преступлений от 3 и 16 марта 2020 года законность приговора от 22 ноября 2018 года не оспорена, судимость по указанному приговору не погашена. Факт осуждения ФИО1 указанными приговорами, отбывания им наказания за указанные преступления, в том числе в виде лишения свободы, очевиден и ФИО1 не оспаривался. Таким образом, не вызывает сомнения, что ФИО1 был осведомлен и осознавал, что является судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного выше, вопреки позиции стороны защиты, оснований для оправдания ФИО1 по фактам преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ от 3 и 16 марта 2020 года, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.09.2020 года № 99, у ФИО1 как на периоды инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время не обнаруживалась и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ он не нуждается. ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний (во всех эпизодах), на настоящее время обнаруживает признаки ... (шифр по ...), при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, по этому поводу он может получать лечение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении, то есть добровольно. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки упомянутого выше психического расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1. л.д. 228-232).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела.

С учетом вышеуказанного заключения экспертизы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные деяния, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим (т.1 л.д. 87-91), по данным централизованной психиатрической картотеки в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова находился под наблюдением врача психиатра с 1999 года с диагнозом: «...»; находился на стационарном лечении с 17.03.2020 года по 17.04.2020 года, представляет социальную опасность в связи с возможным агрессивным поведением в отношении окружающих, злоупотреблением алкоголем (т.2 л.д. 9-10), в марта 2020 года состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» города Пензы с диагнозом: «...» (т.2 л.д. 12-15), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 17). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения основного и дополнительного наказаний.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а потому окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, которое производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленные преступления небольшой тяжести, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 года ФИО1 был объявлен в розыск, ему была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; у казано о необходимости принять меры к его задержанию и взятию под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 задержан 15 января 2021 года и доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента его задержания – с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диски с видеозаписями, хранящимися в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 в судебном заседании юридической помощи адвокатом Кабановым И.Б., суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку на начальном этапе судебного следствия он отказался от защитника и защитник участвовал по назначению суда.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 3 марта 2020 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 16 марта 2020 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 22 ноября 2018 г. окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента его задержания – с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – CD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ... Е.В. Силаева

...