Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк 15 мая 2019 года

Троицкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил расторгнуть договор займа №12865 от 19.02.2016 года, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 19.02.2016 года в размере 10000 рублей, проценты на сумму основного долга 10000 рублей из расчета 2% в день за период с 20.02.2016 года по 23.03.2018 года в размере 152600 рублей, взыскивать проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 24.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа, взыскать с ФИО2 неустойку их расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 06.03.2016 года по 23.03.2018 года в размере 149600 рублей, взыскивать неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа, взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 19.02.2016 года между ООО Микрофинансовая организация БрейнШторм и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора должнику предосталвена сумма займа в размере 10000 рублей со срокром возврата до 05.03.2016 года включительно (п.п.1.2Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день (п.4 Договора). Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходный кассовым ордером № от 19.02.2016 года. 17.05.2017 года между ООО «Микрофинансовая компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 19.02.2016 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 01.06.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 19.02.2016 года переданы ФИО1.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО2 обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1. просил признать договора займа от 19.02.2016 года недействительным, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что в февраля 2016 года он, находясь в тяжелом болезненном состоянии, подписал кабальный договор с ООО «Микрофинансовая компания Брейн шторм», указал, что состоит на учете у психиатра, чем и воспользовались сотрудники данной организации, ввели его в заблуждение, сказали ему что все застраховано и что в случае если он не сможет вернуть деньги, они получат выплаты от страховой компании, также указал, что без его уведомления права и обязанности кредитора по договору займа были переданы сначала другой компании, а затем физическому лицу, что он не знал, что в договоре кабальные проценты, он договор займа не читал, поскольку видит плохо, поверил им на слово, что проценты не большие. Из за этого долга он испытывал сильные физические и нравственные страдания. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участвовал посредством ВКС, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм», ООО «Корпорация 21 век», представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между ООО «Микрофинансовая компания Брейн шторм» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых сроком возврата по 05.03.2016 года. Между ООО «Микрофинансовая компания Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор от 17.05.2017 года уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.02.2016 переданы ООО «Корпорация 21 век». В реестре уступаемых прав указан ответчик. 01.06.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор от 01.06.2017 года уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 19.02.2016 переданы ФИО1.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены ООО «Микрофинансовая компания Брейн шторм» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.02.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа от 19.02.2016 года (т.1 л.д.13-14), расходно-кассовым ордером (л.д.15), уведомлением о расторжении договора займа (л.д.19), договором уступки права требования № от 17.05.2017 года с актом приема передачи долга, выпиской из приложения № к договору (л.д.21-24), договором уступки права требования (цессии) № от 01.06.2017 года с выпиской из приложения №1 (л.д.25-26).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в размере 10000 рублей не исполнил, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и наличие задолженности в сумме 10000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается содержанием встречного искового заявления, где он указывает, что сумму займа в размере 10000 рублей обязуется вернуть (т.1.л.д.149-150).

Доказательств того что, ответчик возвратил истцу всю сумму займа, либо какую-то ее часть, суду не представлено, следовательно, заключенный договор займа, исполняется ответчиком (истцом по встречному иску) ненадлежащим образом, при этом задолженность в размере 10000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов и неустойки ФИО1 представил расчет процентов и неустойки по состоянию на 23.03.2018 года, с заявлением требований о взыскании процентов и неустойки с 24 марта 2019 года по день фактического возврата займа.

Относительно заявленной истом суммы процентов, суд считает необходимым отметить следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, превышающей срок предоставления займа (15дней), с 06.03.2016 года по 23.03.2018 года свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 12 договора займа от 19.02.2016 года в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, указанной в п.1 договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2 (два) процента в день, со дня просрочки обязательства.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 19.02.2016 года начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным, они подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.02.2016 года.

Учитывая изложенное, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из 730 % годовых, за период с 06.03.2016 года по 23.03.2018 года не может быть принят во внимание судом, в связи с чем, подлежит изменению со снижением процентной ставки до средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на февраль 2016 г. (17,02 % годовых).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором (15 дней) с 19.02.2016 года по 05.03.2016 года, применяет установленную договором процентную ставку(730 % годовых), в последующий период (с 06.03.2016 по 23.03.2018 (дату, заявленную истцом) применяет рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (17,02 %):

10 000 рублей - основной долг,

10 000 рублей х 2% х 15 дней = 3000 рублей (проценты за период с 19.02.2016 года по 05.03.2016 года),

10 000 рублей х 17,02/100 / 365 х 747 дней = 3483 рубля 27 копеек (проценты за период с 06.03.2016 года по 23.03.2018 года).

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму основного долга из расчета 2 процента в день, начиная с 24.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Так, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными денежными средствами до момента полного погашения займа.

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование займом с 24 марта 2018 года по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу, суд считает необходимым определить процентную ставку для исчисления процентов за пользование займом в размере 17,02% годовых, исчислить данные проценты на день принятия решения, а также взыскивать их с 16 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 17,02% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

Соответственно необходимо довзыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 24 марта 2018 года по 15 мая 2019 года (день вынесения решения) в размере 2028 рублей 41 копейки (10000 рублей х 17,02/100/365 х 435 дней).

Итого взысканию с ФИО2 подлежит 18511 рублей 68 копеек, в том числе: 10 000 рублей (основной долг) + 3000 рублей (договорные проценты) + 5511 рублей 68 копеек (2028 рублей 41 копейки + 3483 рубля 27 копеек (проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке за период с 06.03.2016 года по 15.05.2019 года)).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 19.02.2016 года по состоянию на 15 мая 2019 год составляет 18511 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8511 рублей 68 копеек.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 149600 рублей за период с 06.03.2016 года по 23.03.2018 года, а также о взыскании неустойки с 24.03.2018 года из расчета 2 процента в день за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора займа от 19.02.2016 года в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, указанной в п.1 договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2 (два) процента в день, со дня просрочки обязательства.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 06 марта 2016 года по 23 марта 2018 года, с 24 марта 2018 года на будущее время.

Размер неустойки, рассчитанный на день вынесения решения суда, исходя из процентной ставки 2 процента в день составит 236600 рублей.

Указанная сумма получена в результате следующего расчета: за период с 06 марта 2016 года по 24 марта 2018 года, ставка 2% в день, задолженность 10 000 рублей. Сумма процентов за 748 дней составит: 10 000 x 2% х 748 дней = 149600 рублей.

С 24 марта 2018 года по 15 мая 2019 года сумма неустойки составит : 10000 х 2% х 435 дней = 87000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.03.2016 года по 15.05.2019 года составит 236600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Расчет неустойки за период с 06.03.2016 года по 23.03.2018 года, заявленный истцом на общую сумму 149600 рублей, судом, проверен, математических ошибок в методики подсчета не содержит, в связи с чем признается верным. На дату вынесения решения суда размер неустойки составляет всего 236600 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка, как рассчитанная на день вынесения решения суда, так и начиная с 16 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 2 процента в день, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о расторжении договора займа от 19.02.2016 года.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

До настоящего времени ФИО3 не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Соответственно исковые требования о расторжении договора займа также подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация БрейнШторм и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей. Данный факт ФИО2 не оспаривается.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее изменения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам указана в п. п. 4, 6, 7, 8, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, доказательств обратному ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Заключая оспариваемый договор, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 правомерными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что в договоре микрозайма указаны завышенные проценты, о которых он не знал, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб., которые составляли 799,156 % в год. Установленная п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма ставка в размере 730% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта.

Истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд также не усматривает оснований для признания недействительным условия договора потребительского займа от 19.02.2016 года в части права заимодавца уступить право (требования), поскольку сторонами займа соответствующее соглашение достигнуто и предусмотрено законом.

Доказательств злоупотребления ООО "Микрокредитная организация Брейн Шторм»" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ФИО2 о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, суд отклоняет.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что ФИО2 в своем исковом заявлении о признании сделки недействительной ссылался на кабальность ее условий, завышенные проценты, и на нарушение его прав переуступкой прав требований, в дальнейшем в судебном заседании указал на болезненное состояние в период заключения договора займа, однако истцом не представлены как доказательства кабальности сделки, доказательства нарушения его прав переуступкой прав требований, так и доказательств того, что в момент сделки он не понимал значения своих действий, в связи с чем требования истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат отклонению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены постановление Советского районного суда г.Омска (т.1 л.д.127), ответ на запрос Областной психиатрической больницы №3, согласно которого ФИО2 указано, что он 

<

данные изъяты> с 2012 года является инвалидом 2 группы бессрочно (т.1 л.д.144,145), медицинская справка ФКУЗ № ФСИН России (т.1 л.д.151), заключение врачебной комиссии (т.1 л.д.152), выписка из истории болезни № (т.1 л.д.190), медицинская карта стационарного больного (т.1 л.д.227-233), выписной эпикриз (т.1 л.д.234-236), медицинская карта амбулаторного больного (т.1 л.д.237-241), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.10.2016 года ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского « (т.2 л.д.8-23), заключение комплексной психиатрически- наркологический судебной комиссии экспертов от 27.06.2016 года № БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (т.2 лд.24- 30), индивидуальная программа реабилитации инвалида ( т.2 л.д.31-34), приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 августа 2017 года (т.2 л.д.36-41), мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение в амбулаторных условиях (т.2 л.д.78-85).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в их совокупности, не дают основание полагать, что в период заключения спорного кредитного договора, с учетом периода выявленных у ФИО2 заболеваний, подтвержденных медицинским документами, он страдал заболеваниями в силу которых был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор займа N12865 от 19.02 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Микрокредитная организация Брейн Шторм»" не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчиков ООО "Микрокредитная организация Брейн Шторм»", ФИО1 прав истца ФИО2, как потребителя финансовых услуг, не установлено, суд также отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлена расписка (т.1 л.д.20).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписке следует, что ФИО8 от ФИО1 за составление искового заявления 17.01.2018 года получил денежную сумму в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на сумму 28511 рублей 68 копеек, а ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО2 доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1055 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 19 февраля 2016 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Брейн шторм».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 19.02.2016 года сумму основного долга в размере 10000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19.02.2016 по 15.05.2019 года в размере 8511 рублей 68 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 19.02.2016 года проценты на сумму основного долга в размере 10000 рублей с 16.05.2019 года по день фактической выплаты из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам рассчитанной Банком России по состоянию на февраль 2016 года 17,02 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 19.02.2016 года неустойку, начиная с 16.05.2019 года из расчета 2 процента в день от суммы долга 10000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 1055 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий