Дело №

№42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и Г.Р.Х. заключен договор № от ДД.ММ.ГГ г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>). «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№ (Жилой 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ между Г.Р.Х. и В.М.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 894 094,16 руб. В связи с наличием недостатков в квартире, истец просит о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 497 377,56 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате 497 377,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Истец В.М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и Г.Р.Х. заключен договор № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>). «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№ (Жилой 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГ между Г.Р.Х. и В.М.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, истцу передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>). «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома №№ (Жилой 

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес>», корпус №.

В ходе осмотра выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения строительных недостатков составила 894 094,16 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 497 377,56 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 497 377,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывая период моратория в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца услуг по оформлении доверенности в размере 2 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку согласно тексту доверенности, она выдана не для участия представителя к конкретному делу, а для представления интересов истца во всех судебных инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб. подтверждены Соглашением об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГ, заключенными между В.М.И. и адвокатом С.И.В., квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 45 000,00 руб. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 108 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования В.М.И. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающих относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причинённого ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» суд взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 108 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 8 473,77 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 3 постановления, особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.И. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.М.И. (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 497 377,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 473,77 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 108 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.