Судья ФИО Дело № 22-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием: 

осужденной - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Никишиной С.Ф.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 11 ноября 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, судимая 15 марта 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ, осуждена приговором от 01 февраля 2012 года Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Осужденная отбывает наказание с 04 мая 2010 года, конец срока – 03 мая 2025 года, 2/3 срока наказания осужденной отбыто 04 мая 2020 года.

ФИО1, находящаяся в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 11 ноября 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в замене осужденной наказания отказано.

Осужденная просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку единственное нарушение она допустила в 2013 году, в настоящее время она считается не имеющей взысканий; вывод о том, что она относится пассивно и безразлично к уплате штрафа, суд сделал без проверки соответствующих документов о её финансовом положении; она уплатила значительную часть штрафа; справка из бухгалтерии исправительного учреждения об оставшейся сумме для уплаты штрафа датирована августом 2020 года, в то время как её ходатайство рассматривалось судом в ноябре 2020 года; доводы прокурора, участвующего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения ходатайства, являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: 

- гарантийное письмо о готовности трудоустройства ФИО1 на должность уборщицы; заявление о регистрации по месту жительства; 

- сообщение ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области от 06.08.2021, в соответствии с которым исполнительный лист №27218/12/47/66 на 250000 рублей поступил в исправительное учреждение в октябре 2017 года, остаток задолженности на 31 мая 2021 года составляет 92614 рублей; в указанном учреждении осужденной при участии начальника отряда не предпринималось попыток к установлению местонахождения исполнительного листа для уплаты штрафа на сумму 250000 рублей;

- справка на осужденную о движении денежных средств по лицевому счету в период с марта 2014 года по май 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе: наличие поощрений, признание вины, отношение к труду, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время. 

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений против здоровья населения, судима, однако воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, она вновь совершила умышленные преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденной к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, выражающееся в незначительной добровольной его уплате, поскольку оно также характеризует отношение к возложенной уголовной ответственности и степень исправления осужденной. 

Осужденная ФИО1, имея исполнительный лист по уплате штрафа по приговору суда на 250000 рублей, будучи трудоустроенной и имея доход, каких-либо мер к добровольной уплате штрафа сверх обязательных удержаний до 2019 года не предпринимала, расходуя получаемые средства как от заработной платы, так и из иных источников – в суммах преимущественно от 17 до 30 тыс. рублей в год (после всех удержаний) по своему усмотрению на иные цели; при этом за весь период отбывания наказания по заявлению осужденной в счет уплаты штрафа было перечислено в 2019 году – 700 рублей, 2020 году – 1500 рублей. Кроме этого, будучи осведомленной о назначенном наказании в виде штрафа и необходимости его уплаты, погасив иные исполнительные листы в марте 2014 года, каких-либо мер к накоплению денежных средств при указанном доходе, остававшемся в её распоряжении, для исполнения дополнительного наказания осужденной не предпринимались. Подобное отношение осужденной к назначенному судом дополнительному наказанию не свидетельствует о высокой степени её исправления и, следовательно, о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденной. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении. 

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 11 ноября 2020 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко

о