Дело № 2-275/2024 (2-6391/2023) 66RS0004-01-2023-005489-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Азимут» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 19.02.2007 г. по состоянию на 05.05.2023 г. в размере 397918 руб. 80 коп., проценты в размере 12,25 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 06.05.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, неустойку с 06.05.2023 г. за нарушение срока возврата кредита в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, неустойку с 06.05.2023 г. за нарушение сроков уплаты процентов в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины 7179 руб. 00 коп., почтовые расходы 278 руб. 44 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4002400 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 19.02.2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» (с 22.11.2011 г. – ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. с выплатой 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.02.2007 г. ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (далее – предмет залога). В пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» 14.03.2007 г. произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается отметкой в закладной от 19.02.2007г. На основании договора передачи прав на закладную № 299 от 13.06.2007 г. к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 19.02.2007 г., что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. На основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 г. к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г., дополнительного соглашения от 15.12.2021 г. к ООО «АКБ-Инвест» перешли права на закладную, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору об ипотеке. По договору купли-продажи закладных от 18.10.2022 г. права на закладную перешли к ООО «СФО Азимут», о чем ответчику 10.11.2022 г. было направлено уведомление. По состоянию на 05.05.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 397918,80 руб., в том числе по основному долгу – 320206,87 руб., процентам – 77711,93 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость предмета залога составляет 5003000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость на публичных торгах составляет 4002400 руб. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом не подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, все обязательства по возврату денежных средств выполнены, однако документы по платежам у ответчика не сохранились. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует установленным требованиям к оценочной деятельности, не представлен оригинал отчета, в оформлении отчета имеются недочеты, осмотр квартиры специалистом не производился. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 руб., которая оплачена истцом в отношении иного дела и к другому ответчику. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на 182 месяцев с уплатой 12,25 % годовых. Возврат денежных средств подлежал осуществлению в соответствии с графиком платежей ежемесячно с 26.03.2007 г. по 25.04.2022 г. 

На основании п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 57,9 кв.м. 

Согласно договору ипотеки № 66-ДИ-6778-2007 от 19.02.2007 г., заключенного между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ипотека квартиры удостоверяется закладной. Договор ипотеки заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 19.02.2007 г.

Сведения о государственной регистрации ипотеки внесены регистрирующим органом 14.03.2007 г., 14.03.2007 г. первоначальному залогодержателю выдана закладная. 

На основании договора передачи прав на закладную № 299 от 13.06.2007 г. к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 19.02.2007 г., что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. Затем на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 г. к ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

По договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. ПАО «Совкомбанк» и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2021 г. закладная передана ООО «АКБ-Инвест», в соответствии с Приложением к договору задолженность ответчика по кредитному договору на 15.12.2021 г. составляет 343540,64 руб. 

На основании договора купли-продажи закладных от 16.10.2022 г. залогодержателем закладной по настоящее время является ООО «СФО Азимут», что подтверждается отметкой регистрирующего органа в закладной. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. На основании п. 2 ст. 13 приведенного Закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2023 г. задолженность ответчика на 15.12.2021 г. составляла по основному долгу 320206,87 руб., процентам - 23330,77 руб., за период с 16.12.2021 по 05.05.2023 г. общая сумма процентов составила 77711,93 руб. 

Размер задолженности письменными доказательствами (чеками об оплате, платежными поручениями) ответчиком не оспорен, представленная ответчиком выписка по счету ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 23.01.2020 по 25.01.2021 г., согласно которой за данный период ответчиком внесено 636444,87 руб., расчет задолженности по состоянию на 15.12.2021 и на 05.05.2023 г. не опровергает. 

В связи с тем, что заемщиком нарушены установленные договором сроки для возврата кредита и процентов, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2023 г. в размере 397918,80 руб., в том числе по основному долгу – 320206,87 руб., процентам – 77711,93 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора, начиная с 06.05.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности подлежат взысканию проценты в размере 12,25 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга. 

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена уплата заемщиком кредитору пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности, полагает возможным установить с 06.05.2023 г. неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, взыскание на него может быть обращено в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ только по решению суда. 

Из положений ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда (пункт 3). 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества устанавливается исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Из представленного истцом отчета ООО «Оценка и Консалтинг» № 05001-П/23 от 02.05.2023 г. следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 5003000 руб. Выводы отчета ответчиком допустимыми письменными доказательствами не оспорены, доводы о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость предмета залога, судом отклоняются. Отчет соответствует требованиям, установленным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, расчет рыночной стоимости предмета залога осуществлен с учетом обзора рынка недвижимости Свердловской области и в г. Екатеринбурге. 

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком допущено систематическое нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки составляет более 3-х месяцев, сумма задолженности составляет более 5 % стоимости предмета ипотеки, суд полагает, что обстоятельств, при которых может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется. 

Требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости жилой квартиры в размере 4002 400 руб. (5003000.00 х 80 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме 7179 руб., подтвержденные платежным поручением № 431 от 03.05.2023 г. Заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № 434 от 03.05.2023 г. к ответчику не относимы, поскольку внесены за подачу иска к иным лицам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Азимут» (ИНН 

<

***>):

задолженность по кредитному договору от 19.02.2007 г. по состоянию на 05.05.2023 г. в размере 397918 руб. 80 коп., 

проценты в размере 12,25 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 06.05.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, 

неустойку с 06.05.2023 г. за нарушение срока возврата кредита в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 

неустойку с 06.05.2023 г. за нарушение сроков уплаты процентов в размере учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период,

расходы по оплате государственной пошлины 7179 руб. 00 коп., почтовые расходы 278 руб. 44 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4002400 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва