Дело № 2-1251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Григорьева Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество: квартиру, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 947 800 руб., взыскании с ответчиком расходов по оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.02.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить кредит на сумму 1 750 000 рублей под 16 % годовых. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2017 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано солидарно по кредитному договору № от 14.02.2012 неустойку в соответствии с п.6 договора в размере 32 162,32 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.02.2012 за период с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.06.2017 года ответчиками не исполнено, в связи с чем, истец в счет погашения долга просит обратить взыскание на залоговое имущество. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования подержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга и постановления судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.02.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить кредит на сумму 1 750 000 рублей под 16 % годовых в день предъявления заемщиком расписки, выданной УФРС, подтверждающей факт подачи договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 на государственную регистрацию, сроком возврата по 10.02.2017 путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Ответчиками не были исполнены обязательства по кредитному договору. ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2017 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано солидарно по кредитному договору № от 14.02.2012 неустойку в соответствии с п.6 договора в размере 32 162,32 рубля, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.02.2012 за период с 07.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.05.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2017 г. было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано солидарно по кредитному договору № от 14.02.2012 года задолженность по основному долгу в размере 525 672,02 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 64 717,58 руб., а также проценты за период с 07.02.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из процентной ставки 16% годовых, неустойку за просрочку уплаты суммы основанного долга за период с 01.10.2015 г.по 19.01.2017 г.в размере 3 069,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 134,59 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2017г. оставлено без изменения.» 

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.01.2018 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 31 162,32 руб.и изменено в части взыскания неустойки с 07.02.2017 г. по день фактического суммы кредита, изложено в следующей редакции: 

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 07.02.2017 г. по день фактического возврата задолженности рассчитанную исходя из процентной ставки 16% годовых в порядке, установленном п. 6 кредитного договора от 14.02.20916 г. В остальной части иска отказать».В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.02.2012 года было обеспечено квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

Согласно заявленным истцом требования, стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по 

<

адрес>., составляет 2 947 800 руб. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований и платежным поручениям, представленным ответчиком, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 14.02.2012 года на день рассмотрения иска составила 64 930,88 руб., что составляет 2% от стоимости квартиры. 

Поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд отказывает о взыскании в пользу истца оплаченного государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 809- 811, 819 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья (подпись) Л.П. Григорьева 

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019 г.