Дело №1-29/2021 (№ 11901640017000228) 

УИД №65RS0016-01-2021-000024-59 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 09 июля 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Лычкина К.В., Лопатиной И.Р., Гонтарь Я.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Броненко Д.О., 

переводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего водителем в ООО «ВГК Логистик», зарегистрированного на территории Республики Кыргызстан по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, Углегорский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимый совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

30 октября 2019 года примерно в 22 часа 00 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак №, груженым углем общей массой 35200 кг, двигался по автодороге «Невельск - Томари - Аэропорт Шахтерск» Углегорского района Сахалинской области по направлению с юга на север по полосе движения северного направления.

Двигаясь в условиях темного времени суток при пасмурной погоде в районе 306 км 988 м указанной автодороги со скоростью примерно 60 км/ч (точная скорость следствием не установлена) в условиях темного времени суток, по участку асфальтированной проезжей части, на котором имелся поворот вправо, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), согласно которому «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом полосой, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также необходимый боковой интервал между управляемым им автопоездом и автопоездом в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя А.Ю.Г. двигался во встречном, то есть южном направлении по полосе движения южного направления, в результате чего водитель ФИО2 допустил выезд прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе управляемого им автопоезда на полосу движения южного направления, где произошло столкновение передней левой частью прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак № с передней левой частью кабины грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем ФИО2 указанных требований пункта 9.1, пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и столкновения прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № с передней левой частью кабины грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом самосвала «8593» государственный регистрационный знак №, произошло выключение внешних осветительных приборов на последнем автопоезде, что привело к ухудшению его видимости на проезжей части, вследствие чего, водитель Ш.У.Э, управляя автопоездом в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в северном направлении по автодороге «Невельск - Томари - Аэропорт Шахтерск» 

<

адрес> в районе 306 км 988 м указанной автодороги не смог своевременно обнаружить остановившийся на проезжей части после вышеуказанного столкновения автопоезд в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил столкновение передней левой частью управляемого им грузового самосвала с передней левой частью кабины грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак №. В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения и последующих столкновений, водитель автопоезда в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак № А.Ю.Г. скончался на месте происшествия. 

<

данные изъяты> 

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 11.12.2019 следует, что в ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», он закреплен за грузовым самосвалом «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>, на нем он осуществляет перевозку груза (угля) с Солнцевского угольного разреза (далее - СУР) в порт г. Шахтерска. 30.10.2019 он также как и обычно прибыл на работу в 18 часов 00 минут. Затем примерно в 18 часов 20 минут механик предприятия оформляет путевой лист, при этом транспортное средство, которым он управлял, было надлежащим образом проверено механиком в его присутствии. Транспортное средство вместе с прицепом было допущено к выпуску на линию для перевозки груза. Примерно в 22 часа 07 минут он двигался в сторону г. Шахтерска в районе 306 км + 988 м автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтёрск» Углегорского района Сахалинской области на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом, был гружен углем. Скорость его движения составляла примерно 50 км/ч. В кабине находился один, был пристегнут ремнем безопасности, был в трезвом, неутомленном состоянии, был здоров, чувствовал себя хорошо. Погода была плохая, шли осадки в виде дождя. Дорожное покрытие асфальт, состояние - мокрый. На его грузовике были включены передние осветительные приборы, ближний свет фар. При движении по указанному участку автодороги, впереди его транспортного средства никаких транспортных средств не было, также позади его грузовика попутные транспортные средства не двигались. На улице было темно, видимость была ограничена светом фар его транспортного средства. Он проехал небольшой поворот направо, затем проехал еще примерно 300 м. Он видел, что во встречном направлении движется грузовой самосвал, на котором были включены передние фары. Данный грузовик двигался по своей полосе движения, он также двигался в границах своей полосы движения, рулевое колесо не поворачивал, двигался прямо. Прицеп двигался следом за грузовиком, не отклоняясь от него. После того как он уже разъехался со встречным грузовиком, то почувствовал, что произошло столкновение его прицепа и встречного грузовика. Его автомобиль стало раскачивать вправо и влево. Он проехал дальше, сначала он нажал на педаль газа, но затем резко нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль стал останавливаться и он со временем полностью остановился на правой обочине по ходу своего движения. Он вышел из кабины грузовика и увидел, что на его грузовике отсутствует прицеп. Он направился к месту происшествия и увидел, что там находятся грузовики его предприятия. Всего три грузовика с прицепами. Он видел, что прицеп от его грузовика находился на правой обочине по ходу его движения, прицеп был завален на правую сторону. На улице было темно, он находился в шоковом состоянии от случившегося и не помнит подробного месторасположения всех грузовиков с прицепами на месте ДТП. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Сотрудникам ГИБДД на месте он рассказывал обстоятельства ДТП. Затем производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв. Он не может сказать точно, что произошло, и не может объяснить механизм столкновения встречного грузовика с его прицепом. Он считает, что прицеп оборвался из-за столкновения со встречным транспортным средством. Считает, что его грузовик и прицеп на полосу встречного движения не выезжали, на полосу встречного движения выехал встречный грузовик, который совершил столкновение с его прицепом на его полосе движения. Затем он самостоятельно перегнал свой грузовик в г. Углегорск на территорию их предприятия. Может сказать, что непосредственно его грузовик с другими транспортными средствами столкновения не совершал. Столкновение произошло именно его прицепа со встречным грузовиком, считает, что на его полосе движения. Он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.178-181). 

При допросе в качестве обвиняемого 06.11.2020 ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поддержал показания, данным им при допросе в качестве свидетеля. Кроме того пояснил, что непосредственно его грузовик с другими транспортными средствами столкновения не совершал, примерно в 22 часа 07 минут 30.10.2019 он двигался в районе 306 км + 988 м автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтёрск» Углегорского района Сахалинской области на транспортном средстве с прицепом. Двигался в сторону г. Шахтерска. Скорость его движения составляла примерно 50 км/ч. Погода была плохая, шли осадки в виде дождя. В указанном месте навстречу ему по своей полосе двигался грузовик, он также двигался в границах своей полосы движения, рулевое колесо не поворачивал, двигался прямо. Его прицеп двигался следом за грузовиком, не отклоняясь от него. После того как он уже разъехался со встречным грузовиком, то почувствовал, что произошло столкновение встречного грузовика и его прицепа, после этого он ощутил, как от его грузовика отцепился прицеп, после чего его грузовик начало сильно раскачивать в разные стороны. Он настаивает на том, что болт повредился от того, что встречный грузовик совершил столкновение с его прицепом, то есть повреждение болта не явилось причиной указанного ДТП (т.2 л.д.234-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факта совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил свои показания, пояснил, что двигался с установленной скоростью не более 60 км/ч на данном участке дороги, соблюдая Правила дорожного движения, в том числе боковой интервал движущегося во встречном направлении автомобиля. Также пояснил, что, он принимал смену в день ДТП, проверял автомобиль на наличие неисправностей, его автомобиль находился в исправном состоянии. Он видел, что во встречном направлении за автомобилем, управляемым А., также двигался еще один автомобиль – под управлением ФИО4, удар он почувствовал именно после того, как проехал автомобиль А и поравнялся с автомобилем ФИО4. 

В прениях сторон подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Г.И., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ю.Г. являлся ее мужем, в июне 2017 года он уехал работать в 

<

адрес> вахтовым методом в должности водителя грузового самосвала, работал в поселке Углегорск. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон мужа, трубку взял мужчина, который представился механиком Дмитрием Сергеевичем, он сообщил ей о том, что произошло ДТП, ее муж погиб (т.2 л.д.79-81). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в порт на погрузку угля, впереди него ехал автомобиль, которым управлял водитель по имени Ю, дистанция между ними была достаточная. Его автомобиль, а также впереди идущий автомобиль, двигались по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжали, видимость была плохой, было темное время суток, асфальтовое покрытие мокрое. По встречной полосе двигались два груженых автомобиля, первым автомобилем был «HINO» г\н 600. Когда автомобиль «HINO» г\н 600 поравнялся с ним, он услышал звук удара, он понял, что произошло столкновение с автомобилем Ю. После этого он начал притормаживать и пытался уйти в кювет, чтобы избежать столкновения с прицепом автомобиля Ю, но ему не удалось остановиться, он врезался левой стороной своего автомобиля в правую сторону прицепа. Где находилась кабина автомобиля Ю, и был ли прицеп отсоединен от кабины, он не видел. Также он не обратил внимания, был ли у автомобиля «HINO» г\н 600, с которым он разъехался в этот момент, прицеп. В какой момент оторвался прицеп автомобиля «HINO» г\н 600, и на какой полосе движения произошло столкновение данного прицепа с автомобилем Ю, он не видел. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел стоящий автомобиль «HINO» г\н 600, водитель автомобиля просил о помощи. Прицеп от указанного автомобиля находился на обочине встречной полосы. Он подошел к автомобилю Ю, и увидел, что он погиб на месте. Как ему стало известно позднее, столкновением кабины Ю произошло с оторвавшимся от автомобиля «HINO» г\н 600 прицепом. Каждый день техническое состояние транспортного средства проверяет работник, который сдает смену, а также механик предприятия.

Свидетель У.Д.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он работал в ООО «Сервис- Интегратор Сахалин» в должности механика. В его должностные обязанности входило: выпуск транспортного средства на линию, оказание технической помощи. Им проверялось, в том числе техническое состояние автомобилей, которые участвовали в ДТП, а именно ходовая часть, тормозная система, устройство сцепления автомобилей, каких-либо неисправностей выявлено не было. После ДТП автомобили были эвакуированы и осмотрены им, все они были разбиты. На автомобиле с г/н 600, которым управлял подсудимый, были оторваны траверсы (скрепление, тягово-сцепное устройство). Обрыв траверсы мог произойти в результате какого-либо воздействия на прицеп. Со слов присутствующих на месте ДТП водителей было установлено, что в автомобиль подсудимого врезался автомобиль с № под управлением А. Предполагает, что траверса на автомобиле подсудимого могла повредиться в результате опрокидывания прицепа, после чего был удар, в результате которого траверса оторвалась. 

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.Д.П., данных им в ходе предварительного следствия 11.12.2019 следует, что в ООО «Сервис- Интегратор Сахалин» в должности механика работает с 2017 года, в его должностные обязанности входит: выпуск на линию транспортных средств, находящихся на балансе организации, оказание при необходимости помощи транспортным средствам при передвижении по линии. Он проверяет техническое состояние транспортных средств перед выпуском на линию, проверяет все узлы и механизмы на транспортных средствах, в том числе и тормозную систему, ходовую часть, узлы сцепления транспортных средств с прицепами. После проверки он ставит свою подпись в путевом листе, которая свидетельствует о том, что проверенное транспортное средство полностью технически исправно и готово к выпуску на линию для выполнения работ по транспортировке груза. Так как прицеп является составной частью транспортного средства (если он сцеплен с ним), то он также проверяет исправности и прицепа, и тягово-сцепное устройство, имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте». 30.10.2019 в вечернее время, в 18 часов 00 минут им были осмотрены и проверены грузовые самосвалы организации «HINO» 658991 государственный регистрационный знак X № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>, «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> и «HINO» 658991 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>. Все указанные транспортные средства с прицепами были им проверены на техническое состояние и были допущены для работы на линию, так как находились полностью в технически исправном состоянии. Прицепы на данных транспортных средствах были соединены тягово-сцепным механизмом, который он также проверил, и они находились в технически исправном состоянии. С территории предприятия транспортные средства выезжают без груза, движутся на СУР, где осуществляется погрузка угля в прицепы, который затем поставляют в порт г. Шахтерск, затем движутся обратно в СУР и так далее. 30.10.2019 года в районе 306 км + 988 м автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтёрск» Углегорского района Сахалинской области между вышеуказанными транспортными средствами произошло столкновение. Ему известно, что перед ДТП грузовой самосвал HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался с СУР и был загружен углем, так же как и транспортное средство «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>. А, в свою очередь два других грузовых самосвала - «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> и HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> двигались, наоборот, с порта г. Шахтерски и загружены не были. Ему неизвестно, по какой причине произошло ДТП. Уже после ДТП, когда все грузовые автомобили, участвующие в ДТП и их прицепы были эвакуированы на территорию их предприятия, он осматривал грузовики и прицепы. У грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № на момент осмотра обнаружено отсутствие траверсы, на которой установлено тягово-сцепное устройство (далее - ТСУ) для прицепа. Сама траверса указанного грузового автомобиля находилась на дышле прицепа от этого грузовика. При этом, ТСУ находилось в закрытом состоянии. Характер повреждений траверсы указанного грузовика говорит о том, что произошел её отрыв от рамы грузовика, при этом, обрыв происходил явно от какого-то внешнего воздействия, например сильного удара. По повреждениям траверсы можно сделать предположение, что изначально обрыв болтов траверсы произошел от левой стороны рамы грузовика, а затем от правой по ходу движения автомобиля. То есть, обрыв болтов крепления траверсы произошел под воздействием удара преимущественно с левой стороны по ходу движения автомобиля. Длина и устройство дышла прицепа позволяет расположить грузовик относительно прицепа вплоть до угла 90 градусов. На передней части прицепа от грузовика X № имеются следы столкновения с другим грузовым автомобилем. Предполагает, что с автомобилем А.Ю.Г.. Указанное столкновение и могло привести к обрыву болтов крепления траверсы. При этом, в случае такого столкновения грузовик № с учетом загруженности углем и имеющейся скорости движения продолжил бы свое движение без опрокидывания, так как грузовик А двигался без груза, то есть разница в общей массе автомобилей составляла порядка 20 тонн. Также может сказать, что конструкцией грузового автомобиля «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № в момент падения давления в тормозной системе, например, обрыв шланга на прицеп, предусмотрено автоматическое (независимо от действий водителя) торможение всеми тремя осями колес. Это предусмотрено заводом-изготовителем. На прицепе аналогичная система, только торможение производится двух задних осей. В случае обрыва шланга тормозной системы, траверса прицепа не может выгнуться и оборваться. На передней части прицепа никаких осветительных приборов нет, габаритные огни имеются на задней части прицепа. При обрыве траверсы и отсоединения прицепа от грузовика, задние световые приборы, установленные на прицепе, прекращают светиться, так как источником питания для прицепа является электрооборудование самого грузовика. Исходя из этого, в случае обрыва прицепа от грузовика при столкновении с грузовиком А, на оторванном прицепе световое оборудование перестало работать, как и на грузовике А, ввиду значительного повреждения кабины его автомобиля. Соответственно, прицеп и автомобиль А оставались на месте ДТП без работающих световых приборов. Грузовик № после отрыва от него прицепа, ввиду потери давления в контуре тормозной системы должен был автоматически тормозить, что, скорее всего, и происходило. Может сказать точно, что в момент проверки данного транспортного средства и его прицепа и тягово-сцепного механизма, перед выездом все было в норме и было исправно. Может сказать, что если самосвал встанет под углом по отношению к прицепу, то это возможно, между транспортным средством и прицепом остается расстояние, т.е. длина дышла позволяет это. Ему известно, что в результате указанного ДТП погиб водитель их предприятия А.Ю.Г., которого он знал как прилежного водителя, который соблюдал Правила дорожного движения, руководствовался ими, не нарушал, замечаний к данному водителю никогда не было. Водителями других грузовых самосвалов были ФИО2 и Ш, а также ФИО30 Исходя из всех обстоятельств, в том числе сведений ГЛОНАС всех грузовиков участвовавших в ДТП, может сказать, что первое столкновение было между грузовиком А и прицепом грузовика № № При этом, по всей вероятности, грузовик № относительно своего прицепа находился в момент столкновения под углом вправо, так как помимо повреждений траверсы, на левой части дышла его прицепа имеется повреждение (т.2 л.д.146-151).

Оглашенные показания свидетель У.Д.П. подтвердил, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. Кроме того, отвечая на вопрос государственного обвинителя, показал, что допускает, что обрыв траверсы мог произойти в результате столкновения автомобиля и прицепа. 

Свидетель Ц.М.В. в судебном заседании 25.03.2021 показал, что 30.10.2019 в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по Углегорскому городскому округу он получил сообщение о ДТП в районе р. Водолей. Прибыв на место, было установлено, что произошло ДТП с участием нескольких грузовых автомобилей с прицепами, в результате которого один водитель погиб на месте ДТП и один водитель получил телесные повреждения. На автодороге было две полосы для движения. Им была составлена схема ДТП, где им обозначены все размеры, привязка транспортных средств на месте ДТП, опрошены свидетели, водители. Судя по происшествию и повреждениям, у грузового автомобиля с г/н 600 оторвался прицеп, исходя из повреждений прицепа удар пришелся в подъемную гидравлическую систему, которая расположена в передней части прицепа. Прицеп оторвался и выехал на полосу встречного движения, а встречный грузовой автомобиль въехал в оторвавшийся прицеп, в его гидравлическую часть. По какой причине оторвался прицеп, он не знает. 

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц.М.В., данных им в ходе предварительного следствия 03.06.2020, он работает старшим инспектором ДПС в ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, 30.10.2019 года он находился на дежурной смене, в 22 часа 07 минут из ДЧ ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступило сообщение о необходимости выехать на место ДТП в район 306 км + 988 м автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтёрск» Углегорского района Сахалинской области, где произошло ДТП с пострадавшими. После получения сообщения, он незамедлительно выехал по указанному адресу, также на место ДТП выехала следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. Прибыв на место, ими было установлено, что ДТП произошло с участием грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак X №, с прицепом 8593 государственный регистрационный знак АН 0459 42, двигавшегося в северном направлении под управлением водителя ФИО1, грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак Н № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак АН 0443 42, который двигался во встречном направлении под управлением водителя А.Ю.Г., а также грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак X № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ш.У.Э, движущегося в северном направлении по указанной автодороге, и грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя В.М.А., движущегося в южном направлении по указанной автодороге. В результате ДТП водитель А.Ю.Г. скончался на месте происшествия. Водители Ш.У.Э и В.М.А. получили телесные повреждения. ДТП произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, тип покрытия проезжей части - асфальт, состояние - сухой, прямой, горизонтальный участок, ширина проезжей части - 7.4 м, слева и справа предусмотрены обочины, шириной по 2 м, две полосы для движения, место ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот». Он на месте происшествия оказывал помощь следователю в производстве замеров, составлял схему места ДТП, а также регулировал движение на осматриваемом участке дороги. Транспортные средства на месте ДТП располагались следующим образом: прицеп 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> располагался на полосе движения южного направления, на колесах, отсоединен от грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, который был расположен на полосе движения южного направления, передней частью ориентирован на юг (на данном транспортном средстве имелись серьезные механические повреждения передней левой части кабины); грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак X № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> располагался на полосе движения северного направления, передней частью ориентирован на север (у данного транспортного средства также имелись механические повреждения передней левой части кабины); прицеп 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> располагался на западной обочине, был перевернут на бок, из него был рассыпан уголь; грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № располагался у западного края проезжей части на полосе движения северного направления, передней частью направлен на север (был без прицепа и без механических повреждений кабины); грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> был расположен частично на восточной обочине, частично на полосе движения южного направления, передней частью ориентирован в южном направлении (имел механические повреждения передней левой части кабины). На проезжей части автодороги рядом с грузовым самосвалом «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № находился труп мужчины. С места ДТП транспортные средства были переданы для хранения в ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» (т.2 л.д.199-201). 

Оглашенные показания свидетель Ц.М.В. подтвердил, указав, что всё изложенное в протоколе допроса, соответствует действительности, расхождения в показаниях связаны с давностью событий. 

Специалист Г.А.А. в судебном заседании 25.03.2021 показал, что, в должности главного инженера в ООО «ВГК Логистик» он работает три года. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием транспортных средств, контроль за контролирующими выпуск на линию механиками, контроль над всеми службами. Сцепное устройство устанавливается на автомобиле на соответствующую траверсу тягово-сцепного устройства, траверса крепится на болтах к раме тягача, а к траверсе крепится само тягово-сцепное устройство, к которому происходит зацепление прицепа посредством дышла. Ему известно о произошедшем 30.10.2019 ДТП, после произошедшего его вызывали в качестве специалиста в ООО «Сервис-Интегратор Сахалин». Он обнаружил, что крепление траверсы сцепного устройства было вырвано с рамы автомобиля тягача, но присутствовало на прицепе. Данный обрыв мог произойти от удара о прицеп. Имелись признаки вырывания металла, болты находились на месте, их просто вырвало. На момент осмотра отсутствовал один болт из 10, однако он отсутствовал давно, так как отверстие для болта уже было покрыто грязью, видимо он ослаб, открутился и выпал. По повреждениям траверсы, в том числе ее крепежным отверстиям можно сделать вывод о том, что траверса с тягово-сцепным устройством была отсоединена от рамы транспортного средства в виду внешнего воздействия, такого как удар. Признаков ослабленности крепежных болтов траверсы и рамы на указанных транспортных средствах и прицепа не имелось.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.У.Э, данных им в ходе предварительного следствия 11.12.2019 следует, что в ООО «Сервис- Интегратор Сахалин» он закреплен за грузовым самосвалом «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № с прицепом 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>, на нем он осуществляет перевозку груза (угля) с СУР в порт г. Шахтерска. 30.10.2019 он прибыл на работу в 17 часов 30 минут, транспортное средство, которым он управлял, вместе с прицепом было надлежащим образом проверено механиком в его присутствии и допущено к выпуску на линию для перевозки груза. Примерно в 22 часа 07 минут он двигался в районе 306 км + 988 м автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтёрск» Углегорского района Сахалинской области на вышеуказанном транспортном средстве с прицепом в порт г.Шахтерска, был гружен углем. Скорость его движения составляла примерно 50 км/ч. Погода была плохая, шли осадки в виде дождя. Дорожное покрытие асфальт, состояние - мокрый. На его грузовике были включены передние осветительные приборы, ближний свет фар. При движении по указанному участку автодороги, впереди его транспортного средства никаких транспортных средств не было, также позади его грузовика попутные транспортные средства не двигались. На улице было темно, видимость была ограничена светом фар его транспортного средства. При движении он резко перед своим грузовиком увидел грузовик, который находился на полосе встречного движения, передней частью направлен в южном направлении (в сторону СУР), на кабине указанного автомобиля не горели никакие осветительные приборы, и он его увидел в непосредственной близости от своего автомобиля. Указанный грузовик частично находился на обочине встречной полосы движения (относительно его транспортного средства), под небольшим углом к его полосе движения. Прицеп от указанного транспортного средства находился за ним, так же на обочине и на его полосе движения. Также впереди своего транспортного средства он увидел в непосредственной близости прицеп, который был отсоединен от грузовика (какого именно он на тот момент не знал). Прицеп был расположен на его полосе движения, левой стороной. Он сразу же применил торможение и стал вилять рулевым колесом в границе своей полосы движения, так как понимал, что не успевает остановить свое транспортное средство. Прицеп относительно грузовика был расположен севернее, и он уже проехал кабину указанного грузовика и совершил столкновение передней частью своего транспортного средства в указанный прицеп. Он не мог объехать прицеп слева, так как там было расположено дышло прицепа, а затем уже находился грузовой самосвал. И он не успел остановиться и въехал в прицеп примерно в середину его левой стороны передней частью своего транспортного средства. Также он видел, что передняя часть грузовика, расположенного на встречной полосе движения, была повреждена. Ему кажется, что он совершил столкновение с прицепом и повреждения на передней части его грузовика от прицепа, он сам непосредственно перед столкновением с прицепом на полосу встречного движения не выезжал, как ему кажется, с кабиной грузовика он также столкновения не совершал. Но было темно и он точно не может это утверждать. Он помнит, что его извлекали из кабины транспортного средства, а затем госпитализировали в Углегорскую ЦРБ. Непосредственно очевидцем ДТП между прицепом и грузовиком А он не был, увидел уже поврежденную кабину грузовика и прицеп на своей полосе движения (т.2 л.д.168-171). 

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается другими, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 31.10.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск» 307 км (между с. Никольское и с. Ольховка Углегорского городского округа Сахалинской области). Зафиксировано положение грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>; грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>; грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № 27 и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765. В ходе осмотра изъяты указанные автомобили с прицепами, а также с автомобиля «HINO» № деформированный болт крепления тягового устройства (т.1 л.д.61-81). 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 01.11.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск» 307 км, зафиксированы сколы асфальтового покрытия, следы торможения (т.1 л.д.136-139).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 01.11.2019, согласно которому был осмотрен участок местности на территории «Сервис-Интегратор Сахалин» по адресу 

<

...>, в ходе которого осмотрен грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы повреждения (т.1 л.д.150-159). 

Протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему от 01.11.2019, согласно которому был осмотрен грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (т.1 л.д.160-163). 

Протоколами осмотра транспортных средств, фототаблицами к ним от 01.11.2019, согласно которым были осмотрены:

грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (т.1 л.д.164-167). 

грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (т.1 л.д.168-171). 

прицеп 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированы повреждения (т.1 л.д.172-176). 

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта №, 251/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

по первому вопросу. Первая стадия механизма ДТП: автопоезд (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО2, до происшествия технически исправен, двигался в северном направлении со скоростью примерно 50 км/ч (со слов). Сзади в северном направлении двигался автопоезд (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) Ш.

Автопоезд (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак Н № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением А двигался в южном направлении, со скоростью примерно 60-65 км/ч. Сзади в южном направлении двигался автопоезд (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765) под управлением ФИО4. 

Вторая, третья стадия механизма ДТП: столкновение автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом 8593 государственный регистрационный знак АН 0459 42 произошло в момент, когда указанный автопоезд в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) разъехался со встречным автомобилем - тягачом (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>). То есть контакта между кабиной грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и кабиной грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак Н № не было. Прицеп (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) контактировал с передней левой частью кабины грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Контакт осуществлялся на полосе южного направления, то есть на полосе движения автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) рядом со сплошной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

После ДТП грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицеп 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> А приобрел импульс и переместился в конечное положение, зафиксированное в схеме происшествия. 

Автомобиль - тягач самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 переместился и занял положение, зафиксированное в схеме происшествия. На прицеп 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 произошел наезд кабиной автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением Ш. После контакта автопоезд в составе грузового самосвала HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ш заняли положение, зафиксированное в схеме происшествия. Автопоезд (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765) под управлением ФИО4 оставил на проезжей части следы торможения обозначение «13» в схеме к протоколу ОМП, передней частью кабины наехал на прицеп А. 

В какой момент произошел обрыв тягово-сцепного устройства прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> (до столкновения либо во время столкновения с автопоездом (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АН 0443 42 ответить не представляется возможным, поскольку вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, обладающего специальными познаниями по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, транспортно-трасологическая диагностика», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий ДТП». 

Столкновение автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом 8593 государственный регистрационный знак АН 0459 42 произошло в момент, когда указанный автопоезд (в составе грузового самосвала «» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) разъехался со встречным автомобилем - тягачом (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>). То есть контакта между кабиной грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и кабиной грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> не было. 

Прицеп (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) контактировал с передней левой частью кабины грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>. Контакт осуществлялся на полосе южного направления, то есть на полосе движения автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Место столкновения автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом 8593 государственный регистрационный знак АН 0459 42 располагалось на полосе южного направления. 

Скорость движения автопоезда в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765, составляла 75 км/ч. 

Контакт кабины автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак Н № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) с кабиной грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № был. 

Водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак X № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1, 2.3.1, 9.10, 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) усматриваются несоответствия пунктам 9.1, 9.10, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № 27 и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) должен действовать, руководствуясь пунктом 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) несоответствий ПДД РФ не усматривается. 

Водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента выезда прицепа автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак X № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) на полосу движения автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № 116 и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>), усматривается несоответствия абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Располагал ли технической возможностью водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) избежать данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке) ответить на вопрос не представляется возможным, исходя из имеющихся исходных данных, так как эксперту не задано расстояние, на котором водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>), был в состоянии обнаружить опасность в полосе движения. 

Водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № 65 и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765) должен действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ. 

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765) требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке, а также располагал ли технической возможностью водитель автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак АВ 1 02765) избежать данного дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке ответить на вопросы не представляется возможным, исходя из имеющихся исходных данных (т.2 л.д.28-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование фрагменте крепежного болта имеются повреждения: деформация в виде изгиба и излом металла стержня болта. Излом металла стержня болта мог произойти в результате деформации стержня болта от действия циклических нагрузок. Следов внешнего воздействия в виде повреждений на фрагменте стержня болта не имеется. Установить степень износа металла болта не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию эксперта-трасолога (т.2 л.д.5-9). 

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 402 по 

<

адрес> был осмотрен болт крепления тягово-сцепного устройства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202-205).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деформированный болт крепления тягово-сцепного устройства признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.206-207). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, прицеп 8593 государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, прицеп 8593 государственный регистрационный знак АН 0443 42, грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.209-210). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, поскольку они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей А.Г.И., свидетеля Ш.УЭ., данных ими в ходе предварительного следствия, а также свидетелей У.Д.П., В.М.А., Ц.М.В., специалиста Г.А.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными в той части, которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Недостоверными суд признает показания свидетеля Ц.М.В. в части состояния дорожного покрытия, а именно указания на то что оно было сухим, тогда как, из показаний свидетелей В.М.А., Ш.У.А., а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие дороги было мокрым.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд его показания данные в судебном заседании в части времени, места и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в части описания дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, дорожного покрытия, признает достоверными. Поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей протоколами следственных действий. 

Первоначально, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 настаивал на том, что его грузовик и прицеп на полосу встречного движения не выезжали, на полосу встречного движения выехал грузовик потерпевшего, который совершил столкновение с его прицепом на его полосе движения. Между тем, суд отвергает данные показания как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заключением эксперта №, 251/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого контакт прицепа (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) с передней левой частью кабины грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялся на полосе южного направления, то есть на полосе движения автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) рядом со сплошной линией дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; в действиях водителя автопоезда (в составе грузового самосвала «HINO» 658991 государственный регистрационный знак Н № и прицепа 8593 государственный регистрационный знак 

<

***>) несоответствий ПДД РФ не усматривается;

- показаниями свидетеля В.М.А. о том, что перед столкновением прицеп автомобиля, которым управлял потерпевший, двигался по своей полосе движения. 

Показания подсудимого в части непризнания своей вины, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из следующего. 

ФИО1, двигаясь в условиях темного времени суток при пасмурной погоде со скоростью примерно 60 км/ч на указанном выше автомобиле с прицепом, груженым углем, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также необходимый боковой интервал между управляемым им автопоездом и автопоездом в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***>, который под управлением водителя А.Ю.Г. двигался во встречном, то есть южном направлении по полосе движения южного направления, в результате чего водитель ФИО2 допустил выезд прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе управляемого им автопоезда на полосу движения южного направления, где произошло столкновение передней левой частью прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***> с передней левой частью кабины грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак №. 

При этом, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автопоезд в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находилось в технически исправном состоянии.

Приходя к такому выводу суд, учитывает показания свидетеля У.Д.П., который непосредственно осматривал, в том числе транспортное средство и прицеп под управлением подсудимого, перед его выходом на линию, которые находились в исправном состоянии; специалиста Г.А.А., пояснившего о механизме обрыва крепления траверсы сцепного устройства между автопоездом и прицепом, подсудимого ФИО1, который пояснил, что после погрузки прицепа его автопоезда углем, транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Заключение эксперта № 48/1-1 от 29.01.2020 года не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку суд учитывает, что заключение эксперта, как доказательство по делу, по определению закона не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими исследованными доказательствами.

Судом из представленных стороной обвинения доказательств, признанных достоверными установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 9.1,п.9.10,10.1 Правил дорожного движения, двигаясь в сложных метеорологических условиях, не выдержал необходимую скорость, не учел состояние дорожного покрытия и сцепных свойств с опорной поверхностью, необходимый боковой интервал, допустил выезд прицепа автомобиля на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Тогда как при соблюдении вышеуказанных требований ФИО1 имел техническую возможность избежать выезда прицепа в составе его автопоезда на встречную полосу движения.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанными не только событие преступления, но и преступное участие в нем ФИО1 Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 соблюсти предписания Правил дорожного движения, не имелось. 

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований пункта 9.1, пункта 9.10 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и последующих столкновений, водитель автопоезда в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак Н № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***> А.Ю.Г. скончался на месте происшествия. 

То есть, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти А.Ю.Г. имеется причинная связь. 

Нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также наступления смерти А.Ю.Г., не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении размера и вида наказания (основного и дополнительного) подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее. 

Подсудимый ФИО1 согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России не судим (л.д.1,2,11 т.3). 

На учетах у врачей нарколога и психиатра в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в Республиканском центре психического здоровья и центре наркологии (Кыргызская республика) не состоит (л.д.4,6,9,10 т.3).

Привлекался к административной ответственности 12.10.2019 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 07.11.2019 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.16-17 т.3).

По месту работы в ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» характеризуется исключительно положительно (л.д.19 т.3). 

По месту жительства (

<

...> ком.102) УУП ОУУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.22 т.3). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном на стадии прений сторон. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма закона не применяется в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, направленного против безопасности движения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд доводы стороны защиты о невозможности получения единственного заработка, связанного с его профессией, ввиду назначенного дополнительного наказания, лишающего его права управления транспортными средствами, судом признается несостоятельным, поскольку не исключает возможности получения подсудимым иной профессии. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием.

Доводы потерпевшей стороны, изложенные в заявлении от 05 марта 2021 года о необходимости учета судом тяжких последствий от преступления в виде смерти А.Ю.Г., не могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Рассматривая, в соответствии со ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленных по уголовному делу исковых требований потерпевших А.Г.И., Т.К.А., С.Н.Ю., К.М.Ю., Т.Л.Ю. к ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1000000 рублей в пользу А.Г.И. и Т.К.А., по 500000 рублей в пользу С.Н.Ю., К.М.Ю. и Т.Л.Ю., суд приходит к следующему. 

Протокольным определением ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» привлечено в качестве ответчика по уголовному делу.

Представитель гражданского ответчика ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» в судебное заседание не явился, позицию по поводу заявленных исковых требований не выразил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к вводу, что ФИО1 получил доступ к автомобилю - автопоезд в составе грузового самосвала «658991» государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала «8593» государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, в связи с исполнением трудовых обязанностей. ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» являлся работодателем ФИО1 и собственником (владельцем) источника повышенной опасности, следовательно, именно ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» как работодатель, несет перед потерпевшими ответственность за вред, причиненный его работником.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть А.Ю.Г., то есть невосполнимая утрата, безусловно повлекшая за собой морально-нравственные страдания его близких лиц, в частности его супруги А.Г.И., с которой погибший проживал в браке с 1982 года, на момент смерти супруга А.Г.И. находилась на его иждивении, являясь инвалидом второй группы, его малолетнего внука Т.К.А., с которым погибший также проживал совместно длительное время, принимая участие в его воспитании, а также дочерей погибшего – С.Н.Ю., К.М.Ю. и Т.Л.Ю., поддерживавших тесные родственные связи с отцом и переживающих за мать, которая осталась без мужа и кормильца. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из принципа разумности, характера и размера, понесенных морально-нравственных страданий, степени родства с погибшим и их взаимоотношений, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в следующих размерах:

- А.Г.И. и несовершеннолетнему Т.К.А. в размере 800 000 рублей в пользу каждого из потерпевших;

дочерям погибшего – С.Н.Ю., К.М.Ю. и Т.Л.Ю., по 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

деформированный болт крепления тягово-сцепного устройства, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, - надлежит уничтожить; 

грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, прицеп 8593 государственный регистрационный знак АН 0459 42, грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, прицеп 8593 государственный регистрационный знак АН 0443 42, грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № 65, хранящиеся на территории ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» по адресу 

<

адрес>, - надлежит оставить законному владельцу ООО «Сервис-Интегратор Сахалин». 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Броненко Д.О. на предварительном следствии и в суде, суд с подсудимого не взыскивает, поскольку процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 51, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, продолжать работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осуждённых.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Исковые требования А.Г.И., С.Н.Ю., К.М.Ю., Т.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» в пользу А.Г.И. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» в пользу Т.К.А. в лице законного представителя Т.Л.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» в пользу С.Н.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» в пользу К.М.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» в пользу Т.Л.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

деформированный болт крепления тягово-сцепного устройства, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, прицеп 8593 государственный регистрационный знак АН 0459 42, грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак №, прицеп 8593 государственный регистрационный знак АН 0443 42, грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № и грузовой самосвал «HINO» 658991 государственный регистрационный знак № 65, хранящиеся на территории ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» по адресу 

<

адрес>, - оставить законному владельцу ООО «Сервис-Интегратор Сахалин». 

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на кыргызском языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Манаева