Дело №*** 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники вышерасположенной квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме - памятнике №***-М от **.**.****.

**.**.**** произошло залитие квартиры истца №*** горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>, в следствие прорыва трубы центрального отопления.

В соответствии с актом от **.**.****, **.**.**** в 

<

адрес> произошло залитие горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес> связи с заломом внутриквартирной разводки ЦО, подходящей к радиатору рядом с соединением. В помещении кухни в 

<

адрес> наблюдаются следы протечек горячей воды из трубы ЦО 

<

адрес>.

В связи с залитием электропроводки в 

<

адрес> отсутствовало электроснабжение. Также в помещении кухни был залит дощатый пол по всей площади.

**.**.**** истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с целью определения возможных причин прорыва трубы центрального теплового отопления в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в результате которого произошел залив **.**.**** квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Для ответа на поставленный вопрос ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» проведен визуальный осмотр объектов - жилых квартир №*** и №***, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выполнены контрольные измерения, проанализированы представленные документы.

В результате осмотра квартир №*** установлено, что место аварии на системе отопления находится на кухне квартиры.

Система отопления жилого дома выполнена однотрубной. Для обогрева кухни установлен чугунный секционный радиатор. Стояк отопления в кухне в нижней части - жесткая труба ПВХ Ду 22 мм, в верхней части - металлическая труба Ду 20 мм. На нижней подводке к радиатору длиной 1,05 м, в месте установки «американки» определяется поперечный разрыв шириной 7-8 мм и смещением на 2/3 диаметра относительно оси трубы. Подводка прикреплена к стене клипсами на дюбелях. Расстояние между креплениями составляет 60 см. В месте крепления клипсы к стене наблюдается выход дюбеля из гнезда. При осмотре стояка на кухне 

<

адрес> определяется раскрытие замка клипсы. Отрыв клипсы с дюбелем от стены в месте крепления подводки к радиатору в 

<

адрес> раскрытие клипсы на стояке кухни в 

<

адрес> являются косвенными признаками аварии и связаны с деформацией трубопровода при кратковременном (одномоментном) резком повышении давления, в результате которого и произошла деформация и последующее разрушение трубы.

Характер повреждения трубы системы отопления, выразившийся в поперечном разрыве, наличие косвенных признаков в виде дефектов в креплениях стояка и подводки позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная причина разрушения трубы - гидроудар в системе отопления.

В данном случае разрушение произошло одномоментно. Каких-либо сильных внешних воздействий, чтобы разрушить трубу, при нормальном давлении с учетом характеристик трубы и срока ее эксплуатации - не достаточно. Обязательно оставались бы следы воздействия на поверхности трубы: вмятины, сколы, следы на пыльной поверхности и прочее. Очевидно, что в данном случае произошло значительное превышение рабочего давления.

На основании изложенного и с учетом всей информации и характера разрушения трубы в отсутствие следов постороннего воздействия на трубу отопления, эксперт пришел к выводу о том, что единственной возможной причиной разрушения трубы системы отопления в 

<

адрес>, произошедшего **.**.**** в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, явился гидроудар в системе отопления.

В октябре 2017 года истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительный работ по отделке и электропроводке, пострадавших в результате залива от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с учетом устранения биопоражений по состоянию на дату проведения исследования.

Согласно заключения специалистов №*** после проведенного комплексного строительно-технического, товароведческого и микологического исследования, рыночная стоимость ремонтно-восстановительный работ по отделке и электропроводке, пострадавших в результате залива от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с учетом устранения биопоражений по состоянию на дату проведения исследования составляет 1259305 рублей 61 копейку.

С целью получения дополнительной информации по факту залития **.**.**** квартиры истца, он обратился в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

По факту его обращения, **.**.**** инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено: 

<

адрес> расположена на 1-м этаже 4-х этажного дома. Доступ в квартиру заявителем предоставлен. Квартира отдельная, в собственности. В помещениях квартиры (коридор, кухня, ванная комната, санузел и помещение жилой комнаты) наблюдаются сухие следы протечек по штукатурному слою потолка и стен. В ванной комнате произошло обрушение штукатурного слоя до дранки. ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» представлен акт обследования нанесенного ущерба в жилом помещении 

<

адрес> от **.**.****, составленный в присутствии заявителя по факту нанесенного ущерба после произошедшей течи в следствии нарушения целостности внутридомового стояка системы центрального отопления в 

<

адрес>. Также ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» представлен акт от **.**.**** в том, что внутридомовой стояк центрального отопления в месте дефекта заменен управляющей компанией.

Также инспекцией дополнительно сообщено, что для урегулирования вопроса компенсации материального ущерба в досудебном порядке истец вправе обратиться в юридический отдел ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

**.**.**** в досудебном порядке истец обратился к ответчику ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», как к управляющей организации многоквартирного 

<

адрес> с просьбой урегулировать вопрос по факту произошедшего **.**.**** залития 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес> следствии нарушения целостности внутридомового стояка системы центрального отопления в 

<

адрес> путем компенсации истцу материального ущерба в размере 1259305 рублей 61 копейки.

Однако, по настоящее время обращение истца не рассмотрено.

В нарушение правил содержания имущества в многоквартирном доме, условий договора управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» надлежащим образом свои обязанности по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан не исполняло, в связи с чем, и произошло залитие квартиры истца в следствии нарушения целостности внутридомового стояка системы центрального отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербурге, тем самым нарушив права истца как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в качестве возмещения материального вреда, причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> денежную сумму в размере 1259305 рублей 61 копейки; в качестве возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду заявление, в котором просит в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ в связи тем, что задолженность общества перед РСО составляет более 12000000 рублей.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО12 в судебное заседание явились, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, представили суду возражения, из которых следует, что изначально, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск к ООО «Жилкомсервис №***», поскольку подводка к радиатору отопления, расположенная в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не имела никаких запорных устройств и никаких обводных труб, и данная труба (подводка к радиатору), на которой произошел разрыв, являлась элементом внутридомовой системы отопления, необходимым для обслуживания более одной квартиры.

В материалах дела имеется контракт №*** от **.**.****, согласно которому, ООО «Жилкомсервис №***», в числе прочего, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>.

Истец представил в материалы дела фотографии внутриквартирной разводки центрального отопления, которые были сделаны специалистом ФИО4 **.**.**** в 

<

адрес> при проведении осмотра. Из указанных фотографий видно, что запорная арматура, а также обводная труба - байпас отсутствуют. Более того, зафиксирован общий вид подводки от места входа стояка из перекрытия до подводки к радиатору отопления и указано на отсутствие запирающих устройств.

Кроме того, представил в материалы дела с заключение специалиста №*** от **.**.****, выполненное специалистом ФИО4 Как следует из данного заключения, истец поставил перед специалистом единственный вопрос, каковы возможные причины прорыва трубы центрального теплового отопления в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в результате которого произошел залив **.**.**** квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>. После проведения необходимых исследований специалист ФИО4 пришел к выводу, что единственной возможной причиной прорыва трубы центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в результате которого произошел залив **.**.**** нижерасположенной 

<

адрес>, явился гидроудар в системе отопления.

Таким образом, произошедшая авария является зоной ответственности ООО «Жилкомсервис №***».

Вместе с тем, на судебном заседании **.**.**** ответчик ООО «Жилкомсервис №***» указал, что внутриквартирная разводка не является зоной ответственности ООО «Жилкомсервис №***».

На судебном заседании **.**.**** ответчик ООО «Жилкомсервис №***» не смог ответить на вопрос суда о наличии/отсутствии в вышерасположенных квартирах запорных устройств, в связи с чем, суд предложил ответчику ООО «Жилкомсервис №***» провести обследование стояка в вышерасположенных квартирах.

На судебное заседание **.**.**** ООО «Жилкомсервис №***» представил в материалы дела копию акта от **.**.****, в котором дословно указано, комиссия в составе представителей ООО «Жилкомсервис №***» произвела обследование вышеуказанного адреса и установила следующее, что в квартирах, расположенных по стояку, где 

<

адрес>, запорная арматура на внутриквартирной разводке центрального отопления имелась до капитального ремонта. Вместе с тем, как следует из копии вышеуказанного акта, **.**.**** ООО «Жилкомсервис №***» вообще не проводило обследование 

<

адрес>. Кроме того, акт от **.**.**** составлен работниками коммерческой организации ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в одностороннем порядке, без привлечения к составлению ФИО7, как собственника помещения, либо иных собственников 

<

адрес>. В сложившейся ситуации, указанная копия одностороннего акта выражает только необоснованную позицию ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, после приобщения указанной копии одностороннего акта к материалам дела, суд, в числе прочих, привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в заявленном иске указывает к взысканию денежную сумму возмещения материального вреда от залива его квартиры в размере 1 259 305 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в его 

<

адрес>.

Определением суда от 31.05.2018г года была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавшей от залития **.**.****, на момент залития составила 189 000 рублей без учета износа, 172 000 рублей с учетом износа.

Считает, что стоимость определена экспертом максимально объективно, поскольку исследовались рыночные предложения от фирм, занимающихся ремонтом квартир в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>.

На основании изложенного ответчик, просит суд отказать истцу во взыскании с ФИО7 заявленных денежных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск в части взыскания денежных сумм с ФИО1 не признает, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что в отсутствие ФИО1 и ФИО7, произошел аварийный разрыв трубы отопления, следствием чего явилось залитие нижерасположенной 

<

адрес> горячей водой из трубы центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом.

О том, что вода была именно горячая, подтверждает акт от **.**.****, составленный комиссией от «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Ответчики согласны с выводами проведенных экспертиз о том, что разрыв трубы центрального отопления, являющегося общедомовым имуществом, произошел в аварийном порядке, и явился следствием гидроудара. Считают также, что этот факт подтверждается наличием в трубах центрального отопления горячей воды, когда отопительный сезон еще не был начат, и горячей воды в трубах не должно было быть.

ФИО1 и ФИО7 трубу не трогали и не совершали никаких действий, могущих привести к последующему ее разрыву. Этот факт зафиксирован в выводах двух проведенных экспертиз, содержащихся в материалах суда. В выводах экспертов значится, что на трубе отсутствуют следы механического воздействия на наружную поверхность. Место, где произошел разрыв, было заставлено кухонной мебелью, плитой, доступа туда не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, иск в части взыскания денежных сумм с ФИО6 не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано **.**.****.

**.**.**** в результате разрыва трубы центрального отопления вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие принадлежащей ФИО5 квартиры горячей водой, что подтверждается актом от **.**.****.

Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая в отношении заявленных требований представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес> Санкт-Петербурга» ссылался на то, что участок трубы в месте разрыва не является общим имуществом, разрыв трубы произошел по причинам, зависящим от собственников жилого помещения, размер ущерба в заявленном истцом размере не доказан.

При этом представитель не оспаривал, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляет управление вышеуказанным домом.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО5 является ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. г) п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Запорно-регулировочные краны на разорвавшемся отводе внутриквартирной разводки от стояка в 

<

адрес> отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы признать указанную трубу имуществом собственников указанной квартиры.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль, не представлено.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от **.**.**** №***, представленная труба центрального отопления в 

<

адрес> повреждена по механизму разрыва под воздействием давления рабочей жидкости, признаков какого-либо механического воздействия на исследуемую трубу не имеется, признаков нарушения технологии соединения элементов указанной трубы при ее установке не обнаружено.

Таким образом, доводы истца и ответчиков – собственников 

<

адрес> том, что причиной разрыва трубы центрального отопления послужил гидроудар, подтверждены заключением экспертов.

Доводы возражений представителя ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о том, что в момент аварии отопление не осуществлялось, испытания не проводились, суд находит не состоятельными, поскольку залитие квартиры истца горячей водой подтверждается актом от **.**.****, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

При обращении в суд ФИО5 определил размер ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире, исходя из заключения специалистов №*** ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке и электропроводке, пострадавших в результате залива от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с учетом устранения биопоражений по состоянию на дату проведения исследования составляет 1259305 рублей 61 копейку (том 1, л.д. 48).

Представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», не согласившись с размером ущерба, указанного истцом, просил о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда экспертиза была проведена экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» и согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавшей к результате залития, зафиксированного актом ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от **.**.****, на момент залития округленно составляет: без учета износа 189 рублей, с учетом 172 рублей (том 1, л.д. 235).

Однако при составлении указанного заключения экспертом не были учтены работы по устранению микологического поражения, в связи с чем, судом была назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертно-правового центра «Куаттро» №*** от **.**.****, исследование показало наличие плесневых (грибковых) поражений в жилом помещении 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 Плесневые (грибковые) поражения в исследованной квартире имеются, зафиксирована высокая численность плесени на поверхности отделочных и строительных материалов на местах протечек по стенам и потолкам.

При лабораторном исследовании в пробах с потолков и стен на местах следов от протечек обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в высоких количествах. ФИО8 следов от протечек и локализации плесневого поражения на местах протечек подтверждает то, что причиной является протечка, а не какие-либо иные факторы технического или эксплуатационного характера. Эксперт пришел к выводу, что развитие плесневого поражения сериалов в помещении 

<

адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с протечкой (заливом из 

<

адрес>), отраженным в акте ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от **.**.**** Дефференцировать протечки по сроку (возрасту) по биологическим показателям не представляется возможным, в связи, с чем при отсутствии в деле указаний на другие случаи протечек или заливов из вышерасположенных помещений, эксперт делает вывод о том, что именно данная протечка явилась причиной биоповреждения в квартире истца.

Стоимость работ по устранению грибкового поражения в помещениях 

<

адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от протечки произошедшей **.**.****, с учетом выводов эксперта миколога, с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на декабрь 2018 года (на момент проведения экспертизы), составляет: 55 610,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного актом «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от **.**.**** на момент залития (сентябрь 2017 года), с учетом рекомендаций эксперта миколога, с учетом стоимости материалов, составляет: 659 225,00 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, полагает возможным учитывать заключение экспертов Экспертно-правового центра «Куаттро».

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от **.**.****, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в связи с наличием значительной задолженности перед ресурсо-снабжающими организациями.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

С ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и в доход государства, в части, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1297 рублей, а всего 780522 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк