Дело № 2-101/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Карасёвой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 26 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к ФИО6, , ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 811, 819, 1142, 1175 ГК РФ указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, обязался их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 446 928,09 рублей. Банком было установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при заключении договора не был подключен к Программе добровольного страхования. Предполагаемыми наследниками являются ФИО6, ФИО7. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ФИО6, , ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 928 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек.

Определением Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, факт возникновения у ФИО2 кредитных обязательств, и размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время состав наследственного имущества не определен, поскольку транспортные средства и прицепы, зарегистрированные на имя ФИО2, находятся в розыске, их фактическое местонахождение наследникам не известно. Она обратилась в суд с исковым заявлением к бывшей жене ФИО2 – ФИО7 о включении в состав наследства земельного участка и жилого дома в 

<

адрес> и золотого браслета. Также сожительница ФИО2 – ФИО4 в судебном порядке признает право собственности по договору дарения жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. Полагает, что при указанных обстоятельствах невозможно принять решение по настоящему делу. 

Законный представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила суд письменные возражения, в которых указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. брак между ней и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются мать и дети умершего. В настоящее время в Первомайском районном суде 

<

адрес> слушается спор по иску ФИО6 к ФИО7 об определении наследственной массы после смерти ФИО2, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) следует, что ФИО2 просит открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с кредитным лимитом 390 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 16-17) Банк предоставил ФИО2 карту с кредитным лимитом в сумме 390 000 рублей под 24,05% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых.

Согласно расчету цены иска (т. 1 л.д. 47) задолженность ФИО2 по договору карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 928,09 рублей, из них просроченный основной долг – 381 738,24 рублей; просроченные проценты – 65 189,85 рублей.

Представленный расчет обоснован выписками движения основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга, просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-53), что соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифам (т. 1 л.д. 19-25, 28-42), в связи с чем суд признает его верным.

Как следует из копии свидетельства о смерти № (т. 1 л.д. 45), сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Из ст. 1153 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

В адрес предполагаемых наследников ФИО6, ФИО7. Банком направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 43, 44).

Из материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 145-216) следует, что после смерти ФИО2 открылось наследство: земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; оружие №, №; автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В установленный законом срок наследство приняли наследники первой очереди: мать ФИО6, , дети ФИО1, ФИО2 путем подачи нотариусу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Из информации ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127128) брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу и подлежит исключению из числа соответчиков. 

Согласно информации ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 210-211) общий остаток по счетам на день смерти ФИО2 составлял 7 017,42 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-173) жилой дом общей площадью 164 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО5 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости по договору дарения и апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют об исключении указанного имущества из наследственной массы. 

Как следует из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 925 000 рублей, из них: жилой дом – 10 461 000 руб.; земельный участок - 1 464 000 руб..

Согласно карточкам учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216) на имя ФИО2 зарегистрированы: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; знак автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., государственный регистрационный знак № прицеп к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти, числятся в розыске (т. 2 л.д. 29).

Доказательств того, что право собственности ФИО2 на автомобили и прицепы было прекращено ввиду гибели или уничтожении имущества, не представлено. Доводы ответчика о том, что автомобили были сданы наследодателем в металлолом, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 оснований для исключения автомобилей и прицепов из наследственной массы не установлено, поскольку отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств основанием для освобождения наследников от ответственности не являются.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-231) рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234) рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-237) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-240) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 000 рублей.

Согласно информации Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191) на имя ФИО3 зарегистрировано: оружие 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; оружие №, калибр №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; оружие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, серия 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно протоколу изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям на принятое оружие №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28) указанное оружие принято на хранение в Управление 

<

адрес>.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243) рыночная стоимость оружия №, 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-246) рыночная стоимость оружия №, калибр 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей.

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3) рыночная стоимость оружия 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Доказательств иного состава наследственного имущества и его стоимости, сторонами не представлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 наличие на рассмотрении в Первомайском районном суде 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7 о включении жилого дома, земельного участка в 

<

адрес> и ювелирного браслета в наследственную массу (т. 1 л.д. 138-144), само по себе не препятствует разрешению настоящего спора по существу, исходя из известного состава наследственного имущества и его стоимости. 

Судом установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО2 приняли наследство в виде денежных средств на счетах, жилого дома, земельного участка, транспортных средств, прицепов к автомобилям, оружия общей стоимостью 14 031 017,42 рублей, тем самым взяли на себя обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу приведенного правового регулирования установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников. 

Стоимость доли принятого каждым из ответчиков наследства имеет значение не при исполнении их солидарной обязанности перед кредитором, а при разрешении (в случае спора между ними) регрессных требований одного (или нескольких) из них, исполнившего (исполнивших) обязательство перед кредитором, к другим солидарным должникам о взыскании исполненного первым должником за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные требования истца не превышают пределы стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение №, ИНН № к ФИО6, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, , ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 928 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 20 копеек, всего 460 601 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года