№ 12-12/2025

УИД 91RS0001-01-2024-006195-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой 19 февраля 2025 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 15.07.2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 15.07.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 15.07.2024 года ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу ФИО1, следует удовлетворить, постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 15.07.2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг» ДД.ММ.ГГГГ в 22:52:39 по адресу 

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент обращения фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Так, исходя из письменных объяснений ФИО3 следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО1, которая купила в 

<

адрес> автомобиль Шевроле Круз в мае примерно в 20-х числах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписала на него доверенность на право управления транспортным средством Шевроле Круз для работы в такси «Максим» так как средств для существования почти не было. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал машину в приложении такси «Максим» и выехал работать каждый день, согласно заявкам. Машину на учет сразу поставить не смогли, так как была переоборудована выхлопная система, на устранение требовалось 35 000 рублей, которые нужно было заработать. По штрафам может пояснить, что за рулем был он, он же нарушил правила и полностью признает вину. На некоторых фотографиях видно его и если сравнить время между камерами видео фиксации он управлял указанным автомобилем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения 21.05.2024 года, автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, что подтверждает отсутствие вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 15.07.2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 15.07.2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 от 15.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.П. Николаева