Дело № 10-969/2024 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куманеева М.П. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года, которым 

Куманеев М.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озёрского городского суда Челябинской области от 02 марта 2012 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июля 2016 года по отбытии наказания; 

- 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2023 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 9 месяцев; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 12 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Куманеева М.П. под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника-адвоката Дементьева С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Куманеев М.П., в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куманеев М.П. находит обжалуемый приговор обоснованным и справедливым, вместе с тем, считает, что непредоставление органами административного надзора характеристик из 

<

данные изъяты> повлияло на вынесенное судебное решение. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание или снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иргашева А.И. находит ее доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что судом соблюдены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначенное Куманееву М.П. наказание является справедливым, далеким от максимального, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Куманееву М.П. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Куманеева М.П. и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С достаточной полнотой судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного. 

Оснований для выводов о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Ссылку Куманеева М.П. на то, что органами административного надзора не были приобщены характеристики с места работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ни самим осужденным, ни его защитником указанные документы не представлялись и ходатайства о необходимости их истребования не заявлялись. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных сторонами доказательств никто не заявил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куманеева М.П.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил Куманееву М.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкций ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ соответствует целям наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Куманееву М.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Куманееву М.П., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить старшего инспектора группы ОАН УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от ответственного хранения дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куманеева М.П.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года в отношении Куманеева М.П. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о необходимости освободить старшего инспектора группы ОАН УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от ответственного хранения дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куманеева М.П.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья