2-2629/2020

54RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации24 ноября 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Федоровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 95 069 рублей, неустойку в размере 95 069 рублей; расходы за оплату услуг независимого Э. в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал-Карпысак-Тогучин НСО, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный номер 

<

***>, автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21 120», государственный номер X 672 ТЕ 22 под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях истца и действиях водителя ФИО4, усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен в Новосибирский филиал САО «ВСК» для прямого возмещения ущерба. Таким обозом, страховое возмещение САО «ВСК» должно было быть выплачено в полном объёме в течение двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что полученные моим автомобилем повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. Данный отказ истец считает не законным и не обоснованным, так как данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, и ни каких повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, до данного столкновения автомобиль истца не имел.

В результате данного ДТП автомобилю истца «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный номер 

<

***> был причинён ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «НЕЗАВИСМЫЙ Э.» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 293 421 рубль 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 117 475 рублей, а стоимость годных остатков составила 22 406 рублей., за составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 7 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил 95 069 рублей.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» истцом подано заявление с требованием о возмещении страховой выплаты, однако, по итогам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения произведена не была, письменного ответа на заявление истец не получал, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что согласно проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, Э. было установлено, что повреждения могли образоваться в результате ДТП. Экспертиза выполнена качественно, объемно.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что экспертиза, имеет недостатки. Э. не может ответить на вопрос, был ли момент сближения, столкновения, при этом далее указывает, что автомобили находились в статике. Заявила ходатайство о вызове для допроса Э.. Полагала что, на автомобилях Субару и Тойота были доаварийные повреждения. Представила в суд отзыв с рецензией.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал-Карпысак-Тогучин НСО, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный номер 

<

***>, автомобиля «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21 120», государственный номер X 672 ТЕ 22 под управлением ФИО3 (л.д.13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях истца и действиях водителя ФИО4, усмотрено не было (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автомобиль «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный номер 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по полису серии XXX №, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ предоставил пакет документов в Новосибирский филиал САО «ВСК» для прямого возмещения ущерба (л.д. 18).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В ответе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено следующее: в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения а/м Toyota C823AXI54, зафиксированные в документах ГИБДД от 11.06.2019г., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 24.06.2019г., не могли образоваться в ДТП от 11.06.2019г. при указанных обстоятельствах.

С указанным ответом истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Независимый Э.» с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Независимый Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 421,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 125,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 117 475 рублей. 

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 20-23).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного Э. № от ДД.ММ.ГГГГ Э. указано какие повреждения на транспортном средстве Тойота Чайзер, рег.знак: С823АХ154, зафиксированные в акте осмотра ООО «Независимый Э.», являются следствием контакта с транспортным средством ВАЗ 21120, рег.знак Х672ТЕ22 и транспортным средством Субару Легаси, рез.знак М960СО777, с учетом обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Чайзер, рег.знак: С823АХ154 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2019г., исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, составляет: 275 100 рублей - без учета износа и 172 800 рублей - с учетом износа соответственно.

Рассчитанная рыночная стоимость ТС Тойота Чайзер, рег.знак: С823АХ154 до повреждения на дату ДТП, составляет: 123 300 руб.

Стоимость годных остатков ТС Тойота Чайзер, рег.знак: С823АХ154 по состоянию на дату ДТП - 11.06.2019г., составляет: 24 582 руб. (л.д. 149-181).

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 98 718 руб. (123 300 – 24 582).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» Э. проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение Э. должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов Э. не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования Э., выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд, соглашаясь с выводами судебного Э. и размером причиненного ущерба автомобилю истца, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 98 718 руб.

Истцом заявлена сумма для взыскания в размере 95 069 руб., то есть не больше суммы ущерба, рассчитанной судебным Э.. 

Ответчик представил в суд заключение Э. ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенных в рецензии, в заключение Э. были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело их к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Также ответчик просил о вызове и допросе Э. ООО «Центр судебных экспертиз».

У суда нет сомнений в достоверности выводов Э. ООО «Центр судебных экспертиз», экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности Э.; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э. материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова и допроса Э. ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Поскольку страховое возмещение ответчиком будет осуществляться за пределами установленного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47 534,50 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Страховщиком в установленные законом сроки после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг независимого Э. подлежат уменьшению до суммы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом в судебном заседании представлены доказательства факта оплаты проведения судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертиза в размере 24 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 95 069 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей; штраф в размере 47 534 рублей 50 копеек; расходы за оплату услуг независимого Э. в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» декабря 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.