№2-552/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 25 сентября 2018 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» Харабалинского района Астраханской области о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» Харабалинского района Астраханской области о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что более 27 лет он проработал в Доме культуры 

<

адрес>. 

В 2011г. наименование Дома культуры изменилось на Муниципальное казенное учреждение культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» Харабалинского района Астраханской области. 11.01.2016г. трудовой договор между ним и МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» был перезаключен: он принят на работу на 0,5 ставки звукооператора с полной ежемесячной заработной платой в размере 5200 рублей. 

23.08.2017г. трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен по инициативе истца на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. 

После увольнения он узнал, что во всех муниципальных учреждениях культуры Харабалинского района заработную плату рассчитывали неверно. В этой связи в декабре 2017г. всем работникам был произведен перерасчет. Он обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет и выплату причитающихся ему сумм, на что ему ответили отказом. 

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести выплаты, он вынужден был обратиться с жалобами в прокуратуру Харабалинского района, Государственную инспекцию труда в Астраханской области, Генеральную прокуратуру РФ, а также Президенту РФ.

Из сообщения Прокуратуры Астраханской области от 25.05.2018г следует, что он получил причитающиеся ему выплаты не в полном объеме, а директору МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» внесено представление. Прокуратура Астраханской области обозначила недополученные выплаты не как разницу по результатам перерасчета, а как премию за фактически отработанное время. 

19.06.2018г. ответчик произвел выплату истцу премии по итогам работы за 2017г. в размере 16080,67 руб.

Ему в период работы у ответчика были установлены следующие выплаты – должностной оклад в размере 2615 руб., ежемесячная надбавка за работу в сельской местности в сумме 653,75 руб., надбавка за интенсивность за высокие результаты работы в размере 2500 руб. 

Однако в соответствии с п. 2.7 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере Культуры МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» ему полагается надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, что составляет 784,50 руб. в месяц.

Постановление администрации, которым утверждено Положение № 6, вступило в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017г. 

Также данным Положением предусмотрен повышающий коэффициент за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере от 10% до 100%. Данную выплату он также не получал. Вместе с тем, Положением № 6 установлено, что данная стимулирующая выплата устанавливается всем работникам учреждения.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувство отчаяния и незащищенности от действий органов власти, а также разочарование в своем представлении о соблюдении ответчиком законодательства. У него врожденный порог сердца, пережитый в результате нарушения трудовых прав стресс имеет прямое негативное воздействие на состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000 руб.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2528руб.65 коп., невыплаченную надбавку за выслугу лет 6073 руб.54 коп., размер повышающего коэффициента за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 2024 руб.51 коп., денежную компенсацию за задержку выплат стимулирующего характера в размере 1367 руб.33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные издержки в размере 6700 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 изменил исковые требования, указав, что с учетом представленных ответчиком расчетов истец получал ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10% от оклада. Поскольку истец имеет право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30% от оклада, то ответчик ежемесячно не доплачивал истцу надбавку за выслугу лет в размере 523руб., что за 8 месяцев составляет 4184руб., сумма надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, составляет 2092 руб. Таким образом, уточненный общий размер задолженности по стимулирующим выплатам составляет 6276 руб., размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат стимулирующего характера за период с 01.09.2017г. по 25.07.2018г. составляет 1254 руб.95 коп., размер процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, с 01.01.2018г. по 19.06.2018г. – 1355 руб. 05 коп. В связи с чем, истец общую сумму имущественных требований уменьшил до 8886 руб., а сумму иска до 108886 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, с 01.01.2018г. по 19.06.2018г. – 1355 руб. 05 коп.; сумму надбавки за выслугу лет 4184 руб., надбавку за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 2092 руб., денежную компенсацию за задержку выплат стимулирующего характера за период с 01.09.2017г. по 25.07.2018г. в размере 1254 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные издержки в размере 6700 руб.

Истец ФИО4, представитель ответчика ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации МО «Селитренский сельсовет» ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против исковых требований не предоставил. 

Суд в соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части, предоставив возражения, в которых признали исковые требования в размере 5065руб.93 коп., из которых: задолженность по стимулирующим выплатам - 4184 руб., проценты за задержку выплат стимулирующего характера - 881 руб.93 коп., указав, что, поскольку изменения в Положение о системе оплаты труда работников внесены постановлением №57 от 28.05.2018г., то и период начисления процентов за нарушение срока выплаты премии по итогам года составляет с 28.05.2018г. по 19.06.2018г. (178 руб.76 коп.). Остальную часть требований просили оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено материалами дела, 01.12.1988г. ФИО4 был принят на должность заведующего сельским клубом Селитренского сельского совета народных депутатов Харабалинского района Астраханской области, 04.07.1990г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. 14.12.1990г. принят в качестве муниципального работника в Сельскохозяйственный колхоз «Родина», 28.05.1993г. уволен из членов колхоза и освобожден от работы по собственному желанию. 01.06.1993г. принят на работу на должность руководителя дискотеки ФИО7, 15.11.2005г. уволен с работы в порядке перевода в Муниципальное учреждение культуры «Селитренский Дом культуры». 16.11.2005г. принят на должность аккомпаниатора народного хореографического коллектива в Муниципальное учреждение культуры «Селитренский Дом культуры», 18.05.2007г. уволен по собственному желанию. 13.06.2007г. принят на должность аккомпаниатора хореографического коллектива в Муниципальное учреждение культуры «Селитренский Дом культуры». 06.07.2010г. Муниципальное учреждение культуры «Селитренский Дом культуры» переименован в Муниципальное учреждение культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату». 26.12.2014г. Муниципальное учреждение культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» переименовано в Муниципальное казенное учреждение культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату». 02.11.2015г. ФИО4 уволен по собственному желанию. 

11.01.2016г. ФИО4 принят на должность звукооператора в Муниципальное казенное учреждение культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату», на 0,5 ставки, между истцом и ответчиком заключён трудовой договор.

Согласно трудовому договору № 2 от 11.01.2016г., должностной оклад по должности в соответствии со штатным расписанием составляет 2615 руб. в месяц (п.9.1), ежемесячная надбавка за работу в сельской местности составляет 653,75 руб. в месяц (п.9.2), ежемесячная надбавка за стаж, при стаже от 3 до 5 лет, составляет 5% (п.9.3), ежемесячная надбавка за образование составляет 25% (п.9.4), надбавка за интенсивность, за высокие результаты работы выплачивается по решению директора и составляет 2500 руб. (п.9.5).

Приказом № 2 от 31.08.2017г. ФИО4 уволен с должности оператора по собственному желанию.

После увольнения истцу стало известно, что во всех муниципальных учреждениях культуры Харабалинского района заработную плату рассчитывали неверно – работники получали заработную плату ниже фактически положенного им размера. В этой связи в декабре 2017г. всем работникам был произведен перерасчет. 

ФИО4 обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет и выплату причитающихся истцу сумм, на что ему ответили отказом, в связи с чем, он вынужден был обратиться с жалобами в прокуратуру Харабалинского района, Государственную инспекцию труда в Астраханской области, Генеральную прокуратуру РФ, а также Президенту РФ.

Из сообщения Прокуратуры Астраханской области от 25.05.2018г следует, что истец получил причитающиеся ему выплаты не в полном объеме, директору МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» внесено представление. 

Согласно расчетному листку за июнь 2018г. и платежным поручениям от 19.06.2018г. № 720557, № 720553, ответчик произвел выплату истцу премии по итогам работы за 2017г. в размере 16080,67 руб., удержав и перечислив в бюджет НДФЛ с указанной суммы.

Ответчик обязан был выплатить все суммы, причитающиеся истцу, в день его увольнения, однако выплата указанной премии произведена только 19.06.2018г. 

Требования истца сводятся ко взысканию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за задержку данной выплаты за период с 01.01.2018г. по 19.06.2018г., в размере 1355 руб.05 коп. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным.

При этом, являются необоснованными доводы представителей ответчика о том, что изменения в Положение о системе оплаты труда работников внесены постановлением №57 от 28.05.2018г., в связи с чем, период начисления процентов за нарушение срока выплаты премии по итогам года составляет с 28.05.2018г. по 19.06.2018г. (178 руб.76 коп.), поскольку Постановление администрации, которым утверждено Положение № 6, вступило в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017г.

Как следует из материалов дела, истцу в период работы у ответчика были установлены следующие выплаты – должностной оклад в размере 2615 руб., ежемесячная надбавка за работу в сельской местности в размере 653,75 руб., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 2500 руб. 

В соответствии с п. 2.7 Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере Культуры МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» в связи с наличием стажа работы в учреждениях культуры свыше 20 лет, истцу полагается надбавка за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, однако фактически начисленный и выплаченный размер надбавки составил 10%.

Постановление администрации, которым утверждено Положение № 6, вступило в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017г. Период, за который истцу подлежит начислению надбавка за выслугу лет, составляет 8 месяцев – с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. Сумма невыплаченной надбавки за выслугу лет составляет 4184 руб.

Кроме того, данным Положением предусмотрен повышающий коэффициент за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере от 10% до 100%, которую истец также не получал. Вместе с тем, Положением № 6 установлено, что данная стимулирующая выплата устанавливается всем работникам учреждения.

Исходя из минимального размера повышающего коэффициента, сумма данной выплаты за месяц составляет 261,50 руб., а за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. - 2092 руб. Таким образом, общий размер стимулирующих выплат, не выплаченных истцу, составляет 6276 руб.( 4184руб.+2092руб.) 

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер процентов за задержку выплат стимулирующего характера в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2017г. по 25.09.2018г., составляет 1254 руб.95 коп. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца причитающиеся работнику выплаты в сумме 8886 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причинённый ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжёлое имущественное положение.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. на основании договора №24/18 от 02 июля 2018г., квитанции №000142 от 13 июля 2018г., а также связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи, а также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей, которая выдана истцом ФИО1 на представление его интересов по настоящему делу. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика МКУК «ИКЦ «Сарай-Бату» в доход местного бюджета, в размере, установленном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» Харабалинского района Астраханской области о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» в пользу ФИО4 причитающиеся работнику выплаты в размере 8886 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6700 рублей, а всего взыскать 20586 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Историко-культурный центр «Сарай-Бату» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 сентября 2018г.

Судья