дело № 12-707/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-007253-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 9 октября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Сиохина Ю.К. (400075, 

<

адрес>, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ?-25-1664 от 26 августа 2025 года территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению № б/н территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что является собственником транспортного средства «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>. Считает, что вменное ей административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото-и киносъемки, видеозаписи, работающем в автоматическом режиме, не относится, в связи, с чем считает составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы ФИО1, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград отсутствует, зоны озелененных территорий в комплекс фотофиксации не загружены. Также отсутствует соглашение между оператором государственного реестра транспортных средств и территориальными административными комиссиями Волгограда. При фиксации размещения транспортных средств на озелененных территориях в УМВД России по г. Волгограду направляется запрос о предоставлении сведений о собственниках (владельцах) транспортных средств. Начальник административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО4 зафиксировавший административное правонарушение уволился 2 октября 2025 года, вместе с тем ей известно, что для фотофиксациии правонарушения им вручную наводился планшет на государственный регистрационный номер автомобиля, после данные об автомобиле передавались в администрацию Дзержинского района г. Волгограда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда № 1/2-25/1664 от 26 августа 2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки «LADA 219170 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ей указанным транспортным средством на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 25 июля 2025 года в 16:03:30, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-МП».

Данное техническое средство имеет заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ДРП/10-09-2024/369968877, действительное до 09.09.2026 г.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (№,№) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не оспаривалась заявителем в жалобе.

Между тем, с выводом административной комиссии в постановлении о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.18.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проезда и стоянки на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, припаркованное на участке.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство заявителя было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, поскольку тип покрытия, достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте парковки какая-либо растительность отсутствует, схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград суду не представлена.

Из представленного административным органом фотоматериала также невозможно сделать и вывод о том, что участок по адресу: 

<

адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств проезда и стоянки транспортным средством заявителя на территории, являющейся озелененной, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Административная комиссия, вынося вышеуказанное постановление, полагала, что правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые работали в автоматическом режиме. Оснований согласиться с указанным выводом не имеется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела паспорту программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-МП" № 118-006-219 комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Из обстоятельств настоящего дела и пояснений представителя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3 следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста, непосредственно использующего передвижной прибор «Дозор-МП» путем наведения планшета на государственный регистрационный знак транспортного средства в месте фиксации административного правонарушения, схема озеленения территорий городского округа - город-герой Волгоград отсутствует, зоны озелененных территорий в комплекс фотофиксации не загружены.

В данном случае, алгоритм работы специального технического средства «Дозор-МП», не позволяет признать, что фиксация правонарушения осуществлялась именно в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, поскольку доказательств разработки и утверждения зон контроля, применительно к озеленённой территории, которые определяются путем внесения в специальное техническое средство геокоординат начала и окончания участка, как и утвержденного маршрута движения транспортного средства, на котором установлено специальное техническое средство, сведений о загрузке зон контроля в специальное средство, административным органом суду не представлено, в оспариваемом постановлении приведенные данные не отражены.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Изложенное позволяет установить, что в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Результаты фиксации нарушений при помощи передвижного прибора «Дозор-МП» согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прохождение лицом, осуществившим фиксацию правонарушения, инструктажа по работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», не свидетельствует об автоматической работе прибора.

При этом фото и видео-фиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград №1/2-25/1664 от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина