Дело № 2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску 

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью М.вМ. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО М.вМ. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.вМ. в 

<

адрес> ею был приобретен ноутбук марки №, серийный номер № за №. В процессе эксплуатации появился недостаток товара - ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец через магазин ООО «М.вМ. в 

<

адрес> сдала ноутбук для проведения гарантийного ремонта. Поскольку в установленный для ремонта срок, недостатки ноутбука устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ООО М.вМ. заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченных за ноутбук денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении её требований, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение её прав как потребителя.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что обнаружив недостатки в товаре - ноутбуке, ФИО4 обратилась к продавцу с просьбой провести гарантийный ремонт. Поскольку ФИО4 утратила оригинальное зарядное устройство, по предложению лица, принимавшего ноутбук для ремонта, она приобрела в том же магазине аналоговое зарядное устройство, после чего ноутбук был принят для ремонта. В установленный 45-дневный срок ноутбук отремонтирован не был, соглашение о продлении срока ремонта не заключалось.

Представитель ответчика ООО «М.вМ. ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать и пояснил, что поскольку ФИО4 не было предоставлено оригинальное зарядное устройство, ООО М.вМ. не смогло произвести гарантийный ремонт и установить причину неисправности. Полагал, что истцом не доказано причинение морального вреда и причинно-следственная связь с нарушением её прав как потребителя, а также полагал, что размер заявленной неустойки несоразмерен причиненному вреду, просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 к ООО М.вМ. подлежащими удовлетворению. 

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный ФИО4 ноутбук также относится к технически сложному товару.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.вМ. в 

<

адрес> ТЦ 

<

данные изъяты> ФИО4 приобрела ноутбук марки №, серийный номер № стоимостью №, что подтверждается кассовым чеком. Обнаружив в процессе эксплуатации неисправность ноутбука, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин ООО «М.вМ. в 

<

адрес>, в котором приобрела ноутбук, с заявлением о ремонте товара. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.вМ. 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты> у ФИО5 принят для ремонта ноутбук №, серийный номер №. В корешке квитанции указано, что срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней. По истечении указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ООО «М.вМ. заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченных за ноутбук денежных средств в связи с тем, что ремонт не был произведен и ноутбук не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ООО М.вМ. направило ФИО4 сообщение о том, что ноутбук был направлен в авторизованный сервисный центр ООО И-С провести проверку качества не возможно в вязи с тем, что ФИО4 в комплекте с аппаратом не было предоставлено оригинальное зарядное устройство, ФИО4 предложено предоставить необходимую для проверки качества комплектацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В корешке квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для гарантийного ремонта у ФИО4 принят ноутбук, укомплектованный зарядным устройством.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ООО М.вМ. суммы, уплаченной за ноутбук по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО4 о производстве ремонта было заявлено в гарантийный срок. Ноутбук принят для ремонта без каких либо оговорок со стороны продавца, в том числе по комплектности, ремонт в срок не произведен. ФИО4 об окончании ремонта не уведомлялась, ноутбук до настоящего времени находится у ответчика, сторонами соглашение о продлении срока ремонта не заключалась. 

При указанных обстоятельствах ФИО4 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком нарушен установленный законом и договором о принятии товара для производства ремонта, срок устранения недостатка товара.

ООО М.вМ. получило требование ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России и уведомлением о получении почтовой корреспонденции. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой закона взыскать с ООО «М.вМ» в пользу ФИО4 неустойку в размере №, из расчета № х 1% х на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка в размере № является соразмерной последствиям нарушения обязательства, требование о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО4 о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение её прав, как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины продавца, не удовлетворившего в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за товар суммы, степень нравственных страданий ФИО4, вынужденной обращаться за защитой своих прав в суд, лишенной на длительный срок возможности пользоваться приобретенным товаром. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ООО М.вМ. в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере №. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО М.вМ. в пользу истца штраф за нарушением прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО4, то есть в размере №, исходя из расчета: № (стоимость товара) + № (неустойка) + № (компенсация морального вреда) х 50 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «М.вМ» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью М.вМ. в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, а всего №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.вМ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 г.

Судья С.В. Чернова