1- 174/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела сел. Карабудахкент. 09.09.2020г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представивший ордер № от 02.09.2019г. года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 20.05.1995 года рождения, урож. сел.. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного ребенка, невоеннообязанного, временно не работающего, прож. в сел. Какамахи, 

<

адрес> Карабудахкентскогорайона РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> Республики Дагестан, управляя автомобилем марки «ВАЗ-219059» за государственными регистрационными знаками Н 455 РХ 05 рус, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-219059» за государственными регистрационными знаками Н 455 РХ 05 рус., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также п. 1.5 ПДЦ РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался со скоростью не менее 50 км/ч по автодороге «Дженгутай - Карабудахкент» в направлении селения 

<

адрес> Республики Дагестан.

При этом, водитель ФИО1, создавая реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ продолжил движение в заранее выбранном направлении со скоростью около 60 км/ч., не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

В это же время по обочине справа от проезжей части дороги на 1 км автодороги «Дженгутай - Карабудахкент» по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ-219059», двигался пешеход Потерпевший №1, который следовал в сторону 

<

адрес>.

При этом, водитель ФИО1, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому движение по обочинам запрещено, выехал на правую обочину проезжей части автодороге «Дженгутай - Карабудахкент» на 1 км, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, проявив преступную небрежность и самонадеянность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.9.9 ПДД РФ, в соответствии, с которым запрещается движение транс портных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеход ным дорожкам;

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии, с которым водитель должен вести транс портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузов, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого межвертельного перелома бедренной кости слева со смещением. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным со стороны водителя автомобиля марки «ВАЗ- 219059» за государственными регистрационными знаками Н 455 РХ 05 рус., ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном. В частности показал, что сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. 15.06.2020г в 20 часов, управляя автомашиной марки Лада 219059 за государственными регистрационными знаками Н 455 РХ/05 рус., белого цвета, возвращался домой. По пути следования, не доезжая до 1 км. автодороги «Карабудахкент- Дженгутай» на его полосу движения выбежала корова, расстояние между ними составляла 5 метров. После он во избежание наезда на корову взял в правую сторону, то есть в сторону обочины. Выехав на гравийную часть автодороги его машину начало заносить и он почувствовал удар задней правой стороной его автомашины. Так как на обочине также находились коровы, он подумал, что сбил корову, но после остановки, выйдя из машины, он заметил, что на обочине лежит мужчина, тогда он понял, что сбил человека. После он посадил его в свою автомашину и отвез в ЦРБ 

<

адрес>. 

Он помирился с потерпевшим, просит суд прекратить производство по делу.

Кроме такого признания вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся пешком в сторону оптового магазина «Восход», где работает охранником, время было, примерно, 19 часов 40 минут. Направлялся он по правой обочине в сторону движения «Дженгутай - Карабудахкент». Он периодически оглядывался по сторонам, чтобы убедиться в безопасности своего движения. Так в один момент он почувствовал сильный удар в область тазобедренной кости в правую сторону, и он упал на землю. После увидел, что в его сторону подъехала автомашина марки «ВАЗ 219059» за государственными регистрационными знаками Н 455 РХ 05 рус., под управлением, как он позже узнал, ФИО2. Тот посадил его в салон данной автомашины и доставил в ЦРБ 

<

адрес>. По пути следования вышеуказанный гражданин сообщил ему, что он совершил наезд на него пытаясь уйти от наезда на КРС, которая стояла посередине проезжей части автодороги. Сам момент наезда он не видел, так как удар пришелся в заднюю часть его тела.

К ФИО1 он никаких претензий не имеет, чувствует хорошо, помирился с ним, просит суд прекратить производство по делу.

Вина ФИО1 также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы за №от 20.06.2020г. в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД от соблюдения которых зависело предотвращение наезда.

Протоколом осмотра места происществия, а также предметов в том числе автомашины от 15.06.2020г. установлено, что заднее правое крыло имеет вмятину, разбито заднее правое стекло, на месте наезда обнаружены осколки стекла. 

Заключением судебно- химической экспертизы установлено, что в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым. 

Подсудимый также обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, просит признать виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ определить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 29.11.2016г. « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности « суд на основании соответствующего заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ребенка, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, который не имеет никаких претензий, просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что потерпевший заявление о прекращении и ходатайство написал добровольно, без какого - либо принуждения, уговора. 

С учетом изложенного, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела нет, подсудимый загладил вред, с потерпевшими примирился, он добровольно ходатайствуют о прекращении дела в связи с примирением.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек. В соответствии с ч. 1 и п 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства- подсудимого. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый молод, здоров, трудоспособен и в состоянии заработать и выплатить судебные издержки. Сам заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1. отменить со дня вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в сумме 5 тыс. рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-219059» за государственными регистрационными знаками Н 455 РХ 05 рус возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий Мусаев Б.А.