Судья Винокур С.Г. № 22-4138/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Шароватова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шароватова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене 

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года, 

наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шароватов В.В. подал на него апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании 17 июня 2024 была приобщена характеристика ФИО1 с места работы в магазине «Пятерочка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Агроторг», в которой указано, что за время работы на предприятии нарушений дисциплины осужденная не допускала. 

Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснила, что невыход на работу заранее согласовывался с директором магазина, а в последующем ею были отработаны пропущенные дни. 

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную осужденной ФИО1 характеристику, а также ее пояснения, и пришел к неверному выводу о том, что невыход на работу в указанные дни является злостным уклонением от исправительных работ, поскольку фактически данное обстоятельство является переносом рабочих дней на другие даты. 

Полагает, что цели наказания ФИО1, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года, будут в полной мере достигнуты и без замены назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание. 

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2024 года отменить.

Доложив материал, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шароватова В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ относятся, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогулы на работе.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а именно: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

18 января 2024 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

24 января 2024 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также она была предупреждена об ответственности по ст. 50 УК РФ в случае уклонения от отбывания исправительных работ. 

31 января 2024 года ФИО1 приступила к отбытию наказания. 

2 марта 2024 года и 3 марта 2024 года ФИО1 не явилась на работу без уважительных причин, ей было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания и вменена дополнительная обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц первую и третью среду каждого месяца. 

12 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года и 28 апреля 2024 года ФИО1 вновь не явилась на работу, ей было вынесено повторное письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 злостно нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении представления начальника филиала по Октябрьскому району Ростовской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области суд исходил из того, что осужденной были разъяснены, а потому известны порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, однако, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, она допустила повторные нарушения без уважительных причин, злостно уклонившись от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Ссылка автора апелляционной жалобы на представленную в суд первой инстанции положительную характеристику с места работы «Пятерочка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Агроторг» (л.д. 39) как на опровержение выводов суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку опровергается всей совокупностью представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

В частности, в материале имеются акты от 3 марта 2024 года (л.д. 16), от 4 марта 2024 года (л.д. 17), от 13 апреля 2024 года (л.д. 22), от 28 апреля 2024 года (л.д. 23), от 29 апреля 2024 года (л.д. 24), согласно которым осужденная отсутствовала на рабочем месте. При этом в своих объяснениях осужденная ФИО1 указала, что она действительно совершила прогулы и свою вину в этом признает (л.д. 18, 25).

На основании данных материалов, суд первой инстанции обоснованно установил злостное уклонение от отбывания исправительных работ. 

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки на рабочее место суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материале не имеется. 

Положения ч. 4 ст. 50 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Росова-на-Дону от 17 июня 2024 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шароватова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья