К делу №12-210/2025

23МS0206-01-2025-003415-16

РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 14 ноября 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, уведомлений не получал, однако, в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении суда указано о его личном участии. Умысла на неуплату штрафа не было, т.к. про штраф узнал с портала «Госуслуг».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, предоставил квитанцию об оплате.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суд поступило ходатайство от ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором он ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, не знал о вынесенном решении, в связи с чем, считает, что срок для обжалования постановления не пропущен. 

Как установлено судом, после вынесения обжалуемого постановления, копия решения ФИО1 направлена не была, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление начальника Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не было им получено, о данном наказании узнал, когда получил сообщению на портале «Госуслуг». Данное обстоятельство влияет на срок вступления постановления должностного лица в законную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены, меры к всестороннему и полному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно доводам жалобы, дело рассмотрено в присутствии надлежаще уведомленного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, фактически ФИО1 в судебном заседании не участвовал, что подтверждено материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка, между тем, из материалов дела не усматривается, что данная повестка о дате и времени проведения судебного заседания ему вручена.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Таким образом, ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новой рассмотрение, поскольку, срок давности для привлечения к административной ответственность за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Воротынцева