Судья Быков В.Ю. Дело № 22-94/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1

защитников Зуева Б.А. и Ототюк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Савенко Н.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1., защитников Ототюк Ю.Н., Зуева Б.А., просивших постановление суда оставить без изменения и мнение прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступило для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Постановлением этого же суда от 16 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Савенко Н.Е. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене, обвиняемые судом были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела, в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ к следователю ни разу не явились, следователь обоснованно вынес постановление о прекращении ознакомления в отсутствие обвиняемых, направив письменные уведомления с разъяснениям обвиняемым прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый ФИО2 и его защитник обратились с ходатайством о проведении предварительного слушания по делу, реализовав тем самым одно из прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на протяжении всего срока следствия обвиняемым обеспечена надлежащая квалифицированная защита. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку была возможность разъяснения прав обвиняемым в рамках предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Статьи 217 и 218 УПК Российской Федерации детализируют право обвиняемого знакомиться по окончании расследования со всеми материалами уголовного дела, а также обязанность следователя разъяснить обвиняемому его права, выяснить по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, и составить протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому ФИО2 и его защитнику Ототюк Ю.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 23 октября 2019 года, а обвиняемому ФИО1 и его защитнику Зуеву Б.А. по 25 октября 2019 года. 

25 октября 2019 года следователем вынесены постановления об окончании производства ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. В тот же день, обвиняемым, их защитникам и потерпевшему направлены уведомления об окончании ознакомления с материалами дела, разъяснением положений ст. 217 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в нарушение ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ у обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и их защитников не выяснялось наличие ходатайств и иных заявлений, обвиняемым не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела нет записи о разъяснении им данных прав, не отражено их желание воспользоваться этими правами или отказаться от них.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих следователю в случае неявки обвиняемых для ознакомления с материалами дела, пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемым. 

Направление обвиняемым уведомлений с разъяснением прав, обращение их с ходатайством о проведении предварительного слушания, не освобождали следователя от обязанности по выполнению требований, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом, не позволяет вынести приговор или иное процессуальное решение, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Савенко Н.Е. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова