Гражданское дело

№ 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 07 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Главкредит» и А. был заключен договор займа 

<

номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 14722 рубля, обеспечивает предоставление займа на срок до 

<

дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 74,83% годовых в сумме 14664 рубля в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру 

<

дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Истец указал, что проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истец ссылается на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.307, ст.309, ст.310, ст.330 ГК РФ. В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения 1 к договору займа графика платежа заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,21 процент от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. После получения займа заемщик произвел следующие оплаты: 21.06.2017 – 1224 руб., 24.07.2017 – 1227 руб., 21.08.2017 – 1223 руб., 21.09.2017 – 1224 руб., 23.10.2017 – 1224 руб. ФИО3 умерла 03.11.2017 года. Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 23.11.2017 года по 01.07.2018 года, задолженность по состоянию на 01.07.2018 года составляет по процентам за пользование займом 10098 рублей, по сумме основного долга 13168 рублей. Истец ссылается на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.1175 ГК РФ. Указывает, что согласно ответу нотариуса к имуществу А. открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону дочери наследодателя ФИО1 Истец также ссылается на положения ст.1141, ст.1142, ст.1152, ст.1153 ГК РФ. Указывает, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ 01.02.2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по основному долгу в размере 13168 рублей, сумму процентов за пользование займом 10098 рублей, а также 898 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО2 – дочь наследодателя А., поскольку установлено, что она является наследником принявшим наследство, равно как и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отказа от иска или изменения исковых требований не последовало.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем ст.1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч.3 ст.1152 ГК РФ).

Частью 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчики не заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет. Суд учитывает, что согласно данным наследственного дела, предоставленного суду по запросу суда, ответчицы являются наследниками, принявшими в равных долях наследство после смерти их матери, стоимость перешедшего к наследникам имущества во много раз превосходит размер не оспоренного долга наследодателя по договору займа 

<

номер>, который также никем не оспаривался. Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований, при этом взыскание долга в данном случае производится в солидарном порядке (ст.1175 ГК РФ).

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков, подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 898 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № ГБ00002348 от 

<

дата> по основному долгу в размере 13168 рублей, по процентам за пользование займом в размере 10098 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1551/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.