Дело № 12-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 9 октября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 9 сентября 2017 года в 4 часа 40 минут управлял автомобилем в районе 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 9 сентября 2017 года в 5 часов 40 минут в наркологическом диспансере на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а выводы мирового судьи основаны лишь на показаниях сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО3 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил суду, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он только хотел посадить друга, находившегося в состоянии опьянения, в автомобиль, но в этот момент подошли сотрудники полиции, а затем был вызван наряд ДПС ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не хотел, чтобы его поставили на учет в наркологический диспансер. Он, действительно, выпил в баре две бутылки пива, но транспортным средством не управлял. 

Представитель ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что 9 сентября 2017 года в 4 часа 40 минут ФИО3, управляя автомобилем в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 9 сентября 2017 года в 5 часов 40 минут в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор» с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому показания прибора составили – 0,206 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен и не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; видеозаписью проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ФГКУ УВО ВНГ РФ ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, из которых следует, что во время дежурства 09.09.2017 года в ночное время он видел, как автомашина, стоявшая у дома № по 

<

адрес> стала парковаться без включенных фар, рядом с автомобилем находился молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, они подъехали и остановились практически напротив. Автомобиль припарковался, вышел ФИО3, от которого при разговоре исходил запах алкоголя, факт управления транспортным средством ФИО3 не отрицал, сказал, что хотел отвезти домой друга; а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу соблюден.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения у ФИО3 (запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор». В протоколе ФИО3 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. В соответствии с заключением, отраженным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствуемый ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.

Все процессуальные действия, связанные с отстранением водителя ФИО3 от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.

Обстоятельства административного правонарушения исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО3, расценивает их как избранный способ защиты. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда сомнения не вызывает. Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются имеющимися доказательствами по делу, которые были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, предвзятости или субъективности в отношении ФИО3 Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции, явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в результатах рассмотрения административного дела в данном судебном заседании также не установлена.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: