Дело №1-80/2021

(УИД 91RS0009-01-2021-000573-73)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Ильченко Ю.С.

с участием: 

государственного обвинителя - Панарина М.В., 

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование (

<

данные изъяты>), женатого, имеющего малолетнего ребенка № года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 июля 2007 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет; освободился по отбытию срока наказания 09 сентября 2019 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, обратил свое внимание на имущество, расположенное в деревянной беседке на территории детской площадки, прилегающей к дому 

<

адрес>. У него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать незаконным действиям, ФИО1 перелез через металлическое ограждение территории детской площадки, где продолжая свои преступные действия с целью реализации намеченного, незаконно из деревянной беседки, расположенной на территории вышеуказанной детской площадки, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: один деревянный стол, стоимостью 12000 рублей, шесть стульев из ротанга, стоимостью 5000 рублей за один стул, общей стоимостью 30000 рублей, шесть подушек круглой формы, стоимостью 500 рублей за одну подушку, общей стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 45000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории общего двора 

<

адрес>, обратил свое внимание на имущество, находящееся на крыльце второго этажа вышеуказанного дома. У него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать незаконным действиям, путем свободного доступа ФИО1 

<

данные изъяты> похитил три навесных горшка для цветов, стоимостью 450 рублей за один горшок, общей стоимостью 1350 рублей, два напольных горшка для цветов, стоимостью 400 рублей за один горшок, общей стоимостью 800 рублей, один веник стоимостью 100 рублей, один совок стоимостью 50 рублей, один опрыскиватель для цветов стоимостью 100 рублей, одну пепельницу из прозрачного стекла стоимостью 70 рублей, одну канистру из метала зеленого цвета, объемом 10 литров, стоимостью 1300 рублей, в которой находилось три литра бензина марки АИ- 92, стоимостью 50 рублей за один литр, на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 3920 рублей, принадлежащее ФИО7

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 3920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину относительно каждого инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил учесть, что возместил ущерб перед всем потерпевшими в полном объеме, а именно добровольно выдал похищенное имущество по каждому эпизоду. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также согласия потерпевших ФИО6 и ФИО7, изложенные в адресованных суду заявлениях.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО6) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО7) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом, суд отмечает, что деяние ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО6 было квалифицировано органом предварительного расследования еще и как «с незаконным проникновением в иное хранилище», т.е. еще и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что суд находит излишним.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Не запираемые на дверь и замок помещения беседок в общих дворах, на детских площадках многоквартирных домов, которые жильцы дома используют не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд и отдыха не соответствуют тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

Факт ограждения детской площадки металлическим ограждением, через которое согласно фабуле обвинения подсудимый перелез перед совершением кражи, сам по себе не свидетельствует, что он совершил проникновение в расположенную на площадке беседку как в иное хранилище. 

Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения материальных ценностей. Однако, в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения применительно к беседке, откуда было совершено хищение, указания на это отсутствуют, равно как и отсутствуют указания на то, что беседка была заперта на дверь с замком или оборудована в иной способ, исключающий попадание в нее третьих лиц, а равно и на то, что доступ ФИО1 непосредственно в беседку был чем-либо ограничен. 

Сами неохраняемые территории детских площадок многоквартирных домов, хоть и обнесенные забором, по своему целевому предназначению также не отвечают понятию «хранилище». 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в данной части, квалификация его действий как совершенным с «незаконным проникновением в иное хранилище» - не соответствует указанным в обвинении обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд находит необходимым исключить из квалификации его деяния, в соответствующей части обвинения, данный квалифицирующий признак преступления, как вмененный излишне.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае исключение из обвинения излишнего квалифицирующего признака кражи возможна без прекращения особого порядка, поскольку не требуется исследования и проверки собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести (предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), второе – к категории преступлений небольшой тяжести (предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также личность виновного, наличие смягчающих/отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, женат, имеет малолетнего ребенка, со слов подсудимого жена и ребенок проживают отдельно; по месту проживания характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был (т.1 л.д.224); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 234).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит по всем преступлениям:

- явки с повинной (т.1 л.д. 61, 157), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, которые в адресованных суду заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просили строго подсудимого не наказывать, оказание виновным материальной помощи и помощи в быту маме и бабушке пенсионерам, их неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного: наличие у него ряда хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>., неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии ФИО1 имеет место рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 10 июля 2007 года по ч. 1 ст. 115 УК Украины /соответствует ч. 1 ст. 105 УК РФ/.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. 

Срок погашения указанной выше судимости на момент совершения ФИО1 новых преступлений не истек, как в соответствии с УК Украины, так и в соответствии с УК РФ, а предусмотренных законодательством Российской Федерации актов о досрочном снятии с него судимости не принималось.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным исполнением лишения свободы.

Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что, исправительное воздействие значительного более длительного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным; виновный на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, одно из которых средней степени тяжести, что должно приниматься во внимание согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В то же время, установленные смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размеров лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которые назначаются в минимальных при рецидиве размерах.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и он раннее отбывал лишение свободы. 

Гражданские иски потерпевшими в рамках уголовного дела заявлены не были.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора ФИО1 следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взять его под стражу в зале суда немедленно; до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- деревянный стол со стеклянной столешницей, шесть ротанговых стульев, шесть подушек, - оставить у потерпевшей ФИО6;

- два подвесных горшка для цветов, два напольных горшка для цветов, совок синего цвета, опрыскиватель для цветов, канистру металлическую с находящейся жидкостью примерно 3 литра, палку белого цвета с деревянным стержнем,- оставить у потерпевшей ФИО7; 

- кроссовки черного цвета, - оставить у ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров