Судья Сажин Е.А. Дело № 22-2351/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е. В.

с участием прокурора Коровиной Е. В.

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Кузнецовой И.Н. /по соглашению/

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецовой И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, детей и иных иждивенцев не имеющая, работающая продавцом-кассиром в АО «Кировский мясокомбинат», ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

Осуждённой ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив в соответствии со ст.75.1 ч.1 УИК РФ в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённой ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении осуждённой ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара в интересах ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО1 удовлетворен в полном объёме, с ФИО1 в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 51 814, 25 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате совершения преступления. 

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е. В., полагавшей доводы жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 28.09.2019 в период с 17:40 до 17:59 управляла исправным автомобилем марки «CHEVROLET KLASS (AVEO)» г.р.з. ... регион и, двигаясь по проезжей части автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» Республики Коми со стороны п. Нювчим Сыктывдинского района в сторону г. Сыктывкара, на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при наличии дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, действуя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходящему проезжую часть на 10 км. автодороги «Краснозатонский-Нювчим-Яснэг» по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля осужденной и по неосторожности совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была причинена тяжелая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае закончившаяся смертью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, отнесенного к категории средней тяжести; после совершения наезда остановилась, вызвала скорую помощь, оказывала потерпевшему медицинскую помощь, посещала его в стационаре, интересовалась у лечащего врача возможность оказать помощь пострадавшему со своей стороны, в дальнейшем принесла извинения родственникам погибшего, предложила частично выплатить компенсацию морального вреда, однако Потерпевший №1 отказался ее принять, в содеянном раскаивается, имеет на попечении одинокую мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся инвалидом 3 группы. Отмечает, что ФИО6 она не видела, поскольку он переходил дорогу по неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу, в темной одежде, без светоотражающих элементов. Просит назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку она будет иметь возможность продолжить работу и компенсировать вред, причиненный преступлением. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает не основанными на законе и немотивированными выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; обращает внимание на обстоятельства наезда на пешехода, который переходил дорогу по неосвещенному нерегулируемому пешеходному переходу в темной одежде без светоотражающих элементов, вследствие чего ФИО1 не могла своевременно предотвратить наезд, однако после случившегося осужденная сама вызвала скорую помощь, полицию и до приезда служб оказывала помощь пострадавшему, в дальнейшем интересовалась у лечащего врача состоянием здоровья пострадавшего и возможностью оказать со своей стороны ему помощь в больнице, а после установления родственников погибшего принесла извинения его сыну, которые он принял, предлагала частично компенсировать моральный вред, от получения которого Потерпевший №1 отказался. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает отсутствие отягчающих и полагает, что поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, то назначение наказания с применением ст.73 УК РФ позволит продолжать ФИО1 работу и компенсировать потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также возместить средства, затраченные на лечение потерпевшего. На попечении ФИО1 находится престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся инвалидом 3 группы, которой она оказывает помощь. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 основное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок и возложить обязанности. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

признательных показаниях ФИО1, подтвердившей, что приближаясь к пешеходному переходу двигалась примерно со скоростью 50 км/ч, ей было известно, что световой датчик, установленный над переходом не работает, проехав пешеходный переход, почувствовала удар, нажала на тормоз, съехала на обочину и остановилась, пострадавший лежал на обочине проезжей части; 

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО6 приходился отцом, проживал совместно с ним, проблем со здоровьем и зрением не имел, 28.09.2019 ФИО6 уехал на дачу в пгт. Максаковка г. Сыктывкара Республики Коми, в назначенное время не вернулся, 02.10.2019 ему сообщили, что отец поступил больницу, где умер 12.10.2019; 

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2019 со схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.5-16/ и протоколе осмотра от 28.09.2019 /л.д.17-22/ согласно которым, место дорожно-транспортного происшествия - пешеходный переход, движение на данном участке дороги нерегулируемое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.19.1, 5.19.2, 1.22. Данный участок пути в момент осмотра не освещён; автомобиль, которым управляла осужденная имеет повреждения - передний номер, решётка радиатора, крышка капота, правая нижняя часть переднего лобового стекла.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1/1035-19/1316-19 от 24.12.2019 /л.д.87-91/ обнаруженные у ФИО6 повреждения возникли незадолго до поступления в стационар 28.09.2019 в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля при его столкновении с пострадавшим. Выявленные повреждения составили комплекс сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением головного мозга, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020 /л.д.109-116/ - видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «CHEVROLET KLAS (AVEO)» седан государственный регистрационный знак ... регион, находившемся под управлением ФИО1, зафиксирован момент ДТП, который произошел 28.09.2019 17 часов 58 минут 07 секунд 57 км/ч по правой полосе по ходу движения автомобиля в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» - «5.19.1» ПДД РФ, в момент наезда пешеход пересекал проезжую часть слева направо по дорожной разметке «пешеходный переход». В процессе движения автомобиля, согласно данным видеорегистратора, начальная скорость движения составила 69 км/ч, в момент наезда на пешехода скорость движения автомобиля составила 57 км/ч.

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы №3654 от 29.10.2019 /л.д.79-80/, для обеспечения безопасности движения, осужденной следовало руководствоваться требованиями п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в том числе ее положительные характеристики; неоднократные факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, подтверждаются материалами дела; выводы суда об отсутствии у ФИО1 иждивенцев проверены судом апелляционной инстанции и признаны объективными, поскольку мать осужденной совместно с ней не проживает, имеет иных близких родственников;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в порядке п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Неисправность датчиков движения на пешеходном переходе, не может рассматриваться ни как повод к совершению преступления, ни как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку не находится в причинной связи с ДТП, и судом достоверно установлено, что наезд на пешехода и указанные в ст. 264 УК РФ последствия, наступили исключительно вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Приговор суда в указанной части содержит мотивированные выводы. 

Назначенное наказание – основное и дополнительное соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является, поскольку определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах. 

Тот факт, что после постановления приговора осужденная произвела выплаты в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в сумме 51814, 25 руб. свидетельствует об исполнении решения суда в части разрешенного судом гражданского иска прокурора и не является основанием для смягчения наказания, назначенного по приговору суда.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в числе иных сведений о личности подсудимого указывается место работы. 

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 работает продавцом-кассиром в АО «Кировский мясокомбинат», однако стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент постановления приговора ФИО1 работала в должности младшего воспитателя в ГАУ РК санаторий «Лозым», о чем следует указать во вводной части приговора. 

Кроме того, согласно представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции документам, в период после постановления приговора осужденной ФИО1 предприняты действия по частичному добровольному возмещению потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в сумме 50 000 руб. посредством денежного перевода, который не был возмещен по независящим от осужденной обстоятельствам, в связи с отказом потерпевшего принять его, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету наряду с принесением извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему. С учетом нового обстоятельства смягчающего наказания и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчает срок назначенного осужденной основного наказания в виде лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что более мягкий вид наказания, условное осуждение не смогут обеспечить достижения целей наказания, не будут отвечать принципам справедливости наказания за преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Отбывание назначенного наказания в колонии-поселении назначено осужденной согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 работает младшим воспитателем в ГАУ РК санаторий «Лозым», вместо - «продавцом-кассиром в АО «Кировский мясокомбинат»», 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 признать иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии ФИО1 мер по частичному добровольному возмещению потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, 

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-