Дело № 1-105/2020 УИД 23RS0051-01-2020-000714-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Тимашевск 25 мая 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А., 

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Улищенко В.Е. удостоверение № 5617 ордер № 308408, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 20.11.2019 года, у ФИО1, находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

ФИО1, осуществляя задуманное и реализуя свои преступные намерения, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 20.11.2019 года, через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где из помещения кухни забрал, и тем самым, совершил тайное хищение электрического самовара стоимостью 1 300 рублей, а также мобильного телефона марки «Хонор 7А Про», стоимостью 5 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем довел свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, а также указал, что ходатайство было заявлено им заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны. 

Защитник подсудимого Улищенко В.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ними. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в зале суда не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Беспалый А.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установлена и доказана и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого ФИО1 вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в Изобильненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, коробки из-под мобильного телефона марки «Хонор 7А Про», мобильного телефонона марки «Хонор 7А Про», хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство приемосдаточный акт №4-000014901 от 20.11.2019 - хранить при настоящем уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий