Дело №2-3210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым он приобрел право требования квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему передан объект долевого строительства – квартира №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленного экспертной организацией заключения составляет 579490,92руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 579490,92руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000руб., неустойку в размере 86923,63руб., штраф.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) уменьшены исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 121201руб., дополнительно заявлено о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойки в размере 121201руб., в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражений в отношении стоимости устранения недостатков не высказал, заявив о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в части морального вреда требования считает завышенными, против взыскания судебных расходов возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел право требования квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцу передан объект долевого строительства – квартира №.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества. 

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: отклонения от горизонтальной плоскости поверхности пола, отклонения поверхности стен от вертикали, дефекты оклейки стен жилых помещений, перекос межкомнатных дверей, отопительные приборы расположены с отклонениями, дефекты установки оконных и балконных блоков; стоимость работ по устранению недостатков составляет 579490,92руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 13000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Согласно составленному по обращению ответчика заключению ООО-2 от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет недостатки, стоимость работ по устранению которых составляет 76370,93руб. 

Как следует из заключений ГП КК № и №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире № в жилом доме 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 21421руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 99780руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 21421+99780=121201руб.

Поскольку сторонами не оспаривается заключение ГП КК, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 121201руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 06.12.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 16.12.2016г. по 15.09.2017г. в сумме 121201 х 3% х 274 = 996272,22руб. Между тем, неустойка подлежит исчислению с 17.12.2016г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии), а в силу прямого указания закона не может превышать цену работы в сумме 121201руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 60000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 121201+60000= 181201руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 06.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме (181201+3000)х50%=92100,50руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, которые состоят из расходов по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 13000руб., расходов на оформление доверенности в размере 2300руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5124,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 181201руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 92100,50руб., иные судебные расходы в сумме 15300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскать 298601,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5124,02руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина