Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-299/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 12 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР ФИО33, 

обвиняемой М.,

защитника–адвоката Думанишева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – начальника 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО24 об установлении обвиняемой М. и ее защитникам- адвокатам Думанишеву А.К. и Карачаеву Н.Н. определенного времени для ознакомления с материалами уголовного дела на срок до 9 марта 2023 года включительно отказано.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Абазова Т.Р., не поддержавшего апелляционное представление, выступление следователя ФИО33, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы обвиняемой М. и ее защитника–адвоката Думанишева А.К., просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

09 января 2021 года СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены 120 уголовных дел, возбужденных в период с 10.01.2021 года до 05.06.2022 года по фактам совершения преступлений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8, М., ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 и неустановленных лиц.

09 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по КБР расследование уголовного дела поручено следственной группе, состав которой неоднократно изменялся, последний раз 27 мая 2022 года, руководителем назначен начальник 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР подполковник юстиции ФИО24, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ на 03 месяца 00 суток, всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Обвиняемым по уголовному делу предъявлено обвинение в окончательной форме, в частности М. - 12 июля 2022 года по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2022 года со всеми обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

На основании постановления руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР от 11 декабря 2021 г. обвиняемой М. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защиту обвиняемой М. по уголовному делу осуществляют адвокаты: Думанишев А.К. и Карачаев Н.Н.

08 февраля 2023 года в Нальчикский городской суд КБР обратился руководитель следственной группы ФИО24 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока обвиняемой М.. К.З. и ее защитникам: адвокату Думанишеву А.К. и Карачаеву Н.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно до 09 марта 2023 года включительно.

В обоснование ходатайства указано, что объем уголовного дела составляет 692 тома. 22 июля 2022 г. обвиняемая М. и ее защитники приступили к ознакомлению с уголовным делом. В период с 22 июля 2022 г. по 03 ноября 2022 г. обвиняемая и ее защитники знакомились с уголовным делом совместно. При этом, за указанный период обвиняемая М. в течение затраченных 16 дней ознакомилась с 72 томами уголовного дела; за тот же период в течение затраченных 07 дней адвокат Думанишев А.К. ознакомился с 34 томами уголовного дела; адвокат Карачаев Н.Н. в течение затраченных 08 дней ознакомился с 36 томами уголовного дела. 03 ноября 2022 г. обвиняемой М. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от своих защитников. В период с 03 ноября 2022 г. по 09 февраля 2023 г. обвиняемая М. в течение затраченных 22 дней ознакомилась с 238 томами уголовного дела; за тот же период в течение затраченного 01 дня адвокат Карачаев Н.Н. ознакомился с 02 томами уголовного дела; адвокат Думанишев А.К. в указанный период с материалами уголовного дела не знакомился. Каких-либо сведений об уважительности своей неявки для ознакомления с другими материалами уголовного дела обвиняемая и ее защитники в СУ МВД по КБР не представили. Вместе с тем, обвиняемые ФИО1, ФИО2, Арзуманян и их защитники за тот же период ознакомились со всеми материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства Нальчикским городским судом КБР 17.02.2023 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Маргушев А.В. просит постановление суда отменить, считая его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, направить ходатайство руководителя следственной группы - начальника 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО24 по уголовному делу № об установлении срока ознакомления обвиняемой М. и адвокатам Карачаеву Н.Н. и Думанишеву А.К. с материалами уголовного дела до 09.03.2023 включительно, в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в ходатайстве руководителя следственной группы подробно и обоснованно приведены мотивы, на основании которых следовало ограничить сроки ознакомления с материалами уголовного дела, и из которых следует, что обвиняемой М. и ее адвокатами не предпринимается необходимых мер по надлежащему ознакомлению с материалами уголовного дела, что объективно свидетельствует о затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылается на ч.3 ст.217 УПК РФ. Судебное постановление об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, по его мнению, не нарушает каких-либо процессуальных прав и гарантии на защиту. Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, что у органа предварительного следствия имеются определенные сроки предварительного расследования, в отношении части других обвиняемых с учетом фактических обстоятельств по делу и личности фигурантов была избрана и неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует и в настоящее время, что обвиняемые ФИО18, ФИО26, ФИО27 и их защитники при таких же условиях уже ознакомились с материалами уголовного дела, что свидетельствует о наличии реальной возможности для М. и ее адвокатов Карачаева Н.Н. и Думанишева А.К. ознакомиться с материалами уголовного дела, что в судебном заседании следователем ФИО33 было указано, что у предварительного следствия имеются все материалы уголовного дела в электронном виде на внешнем носителе, и следователь готов их предоставить для ускорения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. Считает необоснованными выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой М. и ее защитниками, которые уделяют ознакомлению непродолжительное время, а также о явной недостаточности запрошенного руководителем следственной группы срока до 09.03.2023 года для ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами уголовного дела, во избежание возможного ограничения прав обвиняемой и ее защитников, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Если же обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, вынесенного в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановление от 09 февраля 2023 года о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока обвиняемой М. и ее защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно до 9 марта 2023 года включительно, возбуждено перед судом руководителем следственной группы – начальником 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО24 в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает установленным ч.3 ст. 217 УПК РФ требованиям.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами материалы, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемой и ее защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, избрание в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, установление определенного срока производства предварительного расследования по делу, не могут служить основанием для установления определенного срока обвиняемой М. и ее защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, требования ст. 215 УПК РФ по уголовному делу выполнены 21.07.2022 года. 

В ходе выполнения требований ст.215 УПК РФ обвиняемой М. и ее защитниками заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела в количестве 692 томов для ознакомления обвиняемой и защитникам представлены 22.07.2022 года. В период с 22.07.2022 года по 09.02.2023 года обвиняемая М. ознакомилась в течение 16 дней с 72 томами уголовного дела.

Адвокат Думанишев А.К. за тот же период ознакомился в течение 7 дней с 34 томами, а защитник Карачаев Н.Н. в течение 9 дней с 38 томами уголовного дела.

03.11.2022 года обвиняемой М. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитниками.

В период с 03.11.2022 года по 09.02.2023 года обвиняемая М. в течение 22 дней ознакомилась с 238 томами уголовного дела, а всего сначала ознакомления –с 310 томами уголовного дела.

Изучение обжалуемого постановления показало, что при разрешении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости отказа в установлении обвиняемой и ее защитнику соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 692 томов, графика ознакомления обвиняемой и ее защитника с ним, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, указывающих на явное затягивание стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает объективных причин для установления определенного срока для ознакомления с материалами дела обвиняемой М. и ее защитникам Думанишеву А.К. и Карачаеву Н.Н.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.11.2022 года обвиняемой ФИО9 заявлено письменное ходатайство об отказе от дальнейшего ознакомления с материалами дела.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается отсутствие данных, указывающих на то, что сторона защиты в лице обвиняемой и адвокатов явно и намеренно затягивает ознакомление с материалами дела, злоупотребляет предоставленными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты получены материалы уголовного дела в электронном виде на внешнем носителе. 

Вывод суда о недостаточности испрашиваемого следователем срока на ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела, состоящего из 692 томов, до 09.03.2023 года суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении суда выводы и решения по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для переоценки этих выводов не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – начальника 2-го отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО24 об установлении обвиняемой М. и ее защитникам- адвокатам Думанишеву А.К. и Карачаеву Н.Н. определенного времени для ознакомления с материалами уголовного дела на срок до 9 марта 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова