Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Комбанк «Химик», ФИО2 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является должником ПАО Комбанк «Химик» на основании обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обратившись в ПАО Комбанк «Химик» с целью внесения ежемесячного платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник банка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Комбанк «Химик» заключило договор уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 была представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и просроченной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. В тот же день ФИО1 был написан запрос о предоставлении копии договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии (отсутствии) задолженности перед ПАО Комбанк «Химик».

В последующем от ПАО Комбанк «Химик» в адрес ФИО1 поступило извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования №, копия договора предоставлена не была.

ФИО1 считает, что заключенный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права на охрану банком 

<

данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах. Соблюдение банковской 

<

данные изъяты> является одним из критериев качества финансовой услуги, оказываемой банком. 

Истец просит суд признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО2 об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ПАО Коммерческий банк «Химик» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (ранее ОАО Комбанк «Химик») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с графиком погашения с лимитом выдачи в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 5.5. указанного договора, каждая сторона по договору сохраняет конфиденциальность финансовой, коммерческой и иной информации, полученной от другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами определено, что оставшаяся сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., срок действия кредитного договора изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Кроме того, п. 13 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право банка уступить права требования по договору третьим лицам (в том числе не кредитной организации) полностью или частично для исполнения договора. Кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Согласно п. 4.3.6. дополнительного соглашения банк вправе предавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Комбанк «Химик» была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 19 % годовых с суммы основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию полностью требования к ФИО1, вытекающие из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Комбанк «Химик» направило в адрес ФИО1 извещение о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по уступке права требования между банком и ФИО2 (л.д. 77).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1190 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить 

<

данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому или физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору физическому лицу, при наличии соответствующего соглашения между банком и заемщиком.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая истцом сделка требований действующего законодательства не нарушает, произведена в соответствии с условиями заключенного между истцом и ПАО «Комбанк «Химик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право банка уступить права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Комбанк «Химик», ФИО2 о признании недействительным договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Комбанк «Химик» и ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова