Судья Такушинова О.М. Дело № 22-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Подшивалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия названного органа; на осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 в лице ФИО5 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Подшивалова А.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, согласно которой полагает, что приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на общественную опасность осужденного, а также возможности рецидива совершения ФИО1 подобного преступления и в отношении иных лиц, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о несоответствии назначенного наказания степени тяжести и поведения осужденного после совершения преступления. Обращает внимание, что моральный вред, причиненный действиями ФИО1 в размере 400 000 рублей ему не возмещен и осужденный возмещать его не желает, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства влияющего на размер назначенного наказания. Отмечает, что после совершения преступления, ФИО1 на связь с ним не выходил, на телефонные звонки не отвечал, скрывался от них. Указывает, что в приговоре не раскрывается личность ФИО1, его отношение к совершенному преступлению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ, поскольку осужденный вину в содеянном признал не деятельно, ущерб не возместил и не раскаялся. Указывает, что он не согласен с суммой взысканного морального вреда, так как суд первой инстанции ссылается на устаревшее постановление Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года, что свидетельствует о неправильном применении норм права. Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить первоначальное требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1

Проверив по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст ФИО1, а также поведение потерпевшего ФИО2, предшествующее совершению в отношении него неосторожного преступления, а именно пересечение проезжей части в непредназначенном для пешеходного перехода месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УПК РФ, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, оснований для изменения вида наказания, в том числе, на лишение свободы, как просит в апелляционной жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Доводы потерпевшего о том, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которыми, наряду с иными нормами гражданского законодательства, руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда «устарели», не состоятельны. Отсутствие же в обжалуемом решении суда ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не является безусловным основанием к отмене или изменению приговора по указанному основанию. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.