№ 2-2752/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.06.2017 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и Ауди А6 гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 2107400 гос.номер 

<

номер> ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым, 03.07.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 152361,50 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Астраханская независимая оценка», согласно заключению эксперта №5/71/17 стоимость восстановительного ремонта составила 307500 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 155138,5 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф, неустойку в размер 186166,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 рублей. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу был привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

В судебное заседание представитель ответчика ОО МСК «Страж» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. 

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 12.06.2017 года в г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и Ауди А6 гос.номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 2107400 гос.номер 

<

номер> - ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж». 

Истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым, 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 152361,50 рублей. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Астраханская независимая оценка», согласно заключению эксперта №5/71/17 стоимость восстановительного ремонта составила 307500 рублей. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу данный отчет об оценке, так как, по мнению суда, он соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 155318 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью не выплачено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере186166 рублей 20 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77569 рублей 25 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности. Однако согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму за проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены договором о юридическом обслуживании от 31.07.2017 года и распиской от 31.07.2017 года. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Астрахани, поскольку, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155138 рублей 50 копеек, неустойку в размере 186166 рублей 20 копеек, штраф в размере 77569 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со ООО МСК «Страж» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6613 рублей 05 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. 

Судья подпись И.М. Морозова