Судья Завгородний А.В. Дело № 22-605/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Коноховича Д.С.,

представителя потерпевшего адвоката Бунькова А.С.,

защитника адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1-о., адвоката Барсукова В.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1-о. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав выступление защитника адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего адвоката Бунькова А.С. и мнение государственного обвинителя Коноховича Д.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1-о. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1-о. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что судом необоснованно в описательной части приговора указано о нарушении им п. 13.12 ПДД РФ, что противоречит заключению эксперта, в котором указано на невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 8.8 ПДД РФ; суд не установил конкретное место столкновения автомобиля и мотоцикла; необоснованно в основу приговора положил показания водителя мотоцикла и потерпевшего о том, что мотоцикл двигался со скоростью 40 км/ч, не приняв во внимание его показания, показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7; осужденный полагает, что причиной ДТП стало несоблюдение скоростного режима водителем мотоцикла, у которого была техническая возможность предотвратить столкновение с его автомобилем; суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего о взыскании с него компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в защиту интересов осужденного просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, что повлекло неверный вывод о доказанности вины осужденного; судом не приняты во внимание показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7 об отсутствии света фар у мотоцикла, что свидетельствует о нарушении водителем мотоцикла п. 19.1 ПДД; а также о движении мотоцикла с превышением допустимой скорости; указывает, что суд незаконно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда, поскольку владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в результате взаимодействия этих источников. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чичинов Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1-о. преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого ФИО1-о. о том, что перед началом его маневра налево во встречном направлении не было транспортных средств, о том, что мотоцикл под управлением ФИО10 передвигался с высокой скоростью и без включенной фары. Данные показания объективно не согласуются ни с одним из доказательств, исследованных по уголовному делу, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1-о. в совершении преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес> и установлено, что видимость не ограниченная, на левом краю дороги, по направлению осмотра к 

<

адрес>, установлены опоры ЛЭП с фонарями уличного освещения. Дорожное покрытие сухой асфальт, без повреждений. 

<

адрес>ней правой полосе и на уровне въезда во двор расположен автомобиль «Тойота Камри» г/н №. Автомобиль обращен передней частью во двор дома и имеет повреждения: лобового стекла, капота справа, переднего бампера справа, переднего правого крыла, правой фары и правой противотуманной фары. Между осей переднего правого и заднего правого колеса автомобиля на проезжей части обнаружено повреждение дорожного покрытия в виде борозды. На этой же полосе движения находится мотоцикл YINXIANG YX130CF CENTURI г/н № в положении на левом боку на расстоянии 1,5 метров от автомобиля. На мотоцикле зафиксированы повреждения, в том числе отсутствуют осветительные приборы вследствие ДТП;

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 

<

дата> около 22 часов 50 минут он, управляя мотоциклом, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км в час, по середине крайней правой полосы, ближний свет его фары был включен. На улице было темно, но было включено уличное освещение, видимость не была ограничена. С ним был пассажир ФИО11, который находился на заднем сидении. Перед пешеходным переходом в районе лицея № он сбавил скорость, а после того, как проехал пешеходный переход увидел, как со встречного направления неожиданно на его полосу движения повернул легковой автомобиль. Его ослепил свет фар указанного автомобиля, после чего произошло столкновение. Затормозить он не успел, так как расстояние между ними было не более 10 метров. Столкновение произошло на полосе его движения. При ДТП он потерял сознание, в больнице пришел в себя;

- из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в указанное время он ехал на мотоцикле под управлением ФИО10 Когда он садился на мотоцикл, фара на мотоцикле была включена. В районе «

<

адрес>» около «

<

адрес>» произошло столкновение, от удара он подлетел и упал, почувствовал острую боль в ноге. Как произошло столкновение, он не знает, так как вперед не смотрел;

- согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены USB накопители с записями двух камер наружного наблюдения, установлено, что зафиксированный на видеозаписи мотоцикл имеет включенные фару и задний фонарь;

- по заключению судебно-медицинской экспертизы, открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, с раной в средней трети бедра (1), множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, возникли у ФИО11 незадолго до момента поступления в медицинское учреждение 

<

дата>, образовались от воздействия твердый тупых предметов (предмета), возможно деталей транспортного средства (средств) и дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, и в совокупности расцениваются, как повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью человека, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; 

- из показаний свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО7 следует, что в указанное время они совместно ехали на автомобиле «Хонда Торнео» под управлением ФИО12 по 

<

адрес> в направлении Площади имени Ленина за автомобилем «Тойота Камри». Перед школой «Тойота Камри» стал притормаживать и включил указатель поворота налево. ФИО12 перестроился на правую сторону. «Тойота Камри» начал поворачивать налево и произошло столкновение с мотоциклом. Как по встречной полосе до столкновения двигался мотоцикл, никто из них не видел, хотя горели фонари, видимость не была ограничена, дорога просматривалась хорошо. Они сразу остановились и стали оказывать помощь пострадавшим;

- в ходе следствия были изъяты и осмотрены автомобиль «Тойота Камри» г/н № и мотоцикл YINXIANG YX130CF CENTURI г/н №;

- по заключению эксперта, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система и рулевое управление мотоцикла марки YINXIANG 

<

данные изъяты> CENTURI на момент осмотра находились в работоспособном состоянии. Внешние световые приборы (фары головного света) мотоцикла на момент осмотра находились в неисправном состоянии, установить момент образования обнаруженных неисправностей и их влияние на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным;

- согласно выводам эксперта, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться основными понятиями и требованиями, изложенными в п.1.2 Правил дорожного движения (в частности «Опасность для движения» и «Уступи дорогу» (не создавать помех), требованиями п. 1.3, 8.8 ПДД. В данной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 (абз.2) ПДД;

- по заключению эксперта, при заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» применением экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения автомобиля в момент возникновения опасности;

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО1-о. со стороны свидетелей и потерпевшего не приведено и не установлено судом, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: осмотром средств видеофиксации, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями экспертиз. Наличия заинтересованности их в исходе дела не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб о не установлении конкретного места происшествия, являются несостоятельными, поскольку оно установлено в приговоре суда, подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей и потерпевшего. 

Доводы жалоб о несоблюдении скоростного режима водителем мотоцикла ФИО10 объективно не подтверждены, и, напротив, опровергнуты совокупностью доказательств, которые суд взял в основу приговора.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1-о. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствие с диспозицией ст.264 УК РФ, судом указаны конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО1-о. Данные выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. 

Оснований для переоценки доказательств не усматривается. 

Наказание ФИО1-о. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление постоянного ухода за родным братом, являющимся инвалидом 1-й группы, принятие мер к заглаживанию вреда. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а соразмерно содеянному и справедливо, в связи с чем оснований для его изменения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом способа защиты своих прав, избранного истцом. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступления, а также согласно заключению экспертизы, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о компенсации морального вреда и его размере обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных доказательств, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Определив размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, последствия полученных травм, дальнейшее состояние его здоровья, степень вины ФИО1-о, его материальное положение и возможность получения заработной платы и иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, возможность получения страховых выплат в связи с ДТП, в силу действующего закона не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1-о. и адвоката Барсукова В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.А. Мельникова