Дело № года

Мировой судья 

1-го судебного участка 

Гвардейского судебного района 

Калининградской области

Горбунов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции - Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю., 

с участием помощника прокурора Гвардейского района Калининградской области Мещеряковой А.А., 

адвоката Бренькова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Гвардейского района Калининградской области, на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба 7000 рублей, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета РФ,

установил:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и производящий прочие отделочные и завершающие работы, своими продолжаемыми преступными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, просит изменить приговор мирового судьи, считать ФИО1 осужденным по части 1 статьи 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив из квалификации действий осужденного указание на тайность хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В обоснование доводов указывает, что органом дознания действии ФИО1 квалифицированы верно, по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из обвинительного акта. В описательной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что по мнению государственного обвинителя является не верным, так как диспозиция ч.1 ст. 159 УК РФ не содержит в себе признак тайности, совершаемого хищения. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное преставление по основаниям указанным в нем. 

Защитник осужденного – адвокат Бреньков А.В. просил об удовлетворении представления, указав на излишнюю квалификацию мировым судьей действий осужденного как 

<

данные изъяты>

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению

Такие нарушения мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены. 

Виновность ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, подтверждается всеми доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Вид и размер наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

При этом не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, правильно посчитав, что сообщение ФИО1 сотруднику полиции о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явкой с повинной, поскольку она дана ФИО1 после поступления в отдел полиции устного заявления о преступлении от потерпевшего в котором он указал на ФИО1 Таким образом, при даче явки с повинной лицо причастное к совершению преступления и обстоятельства его совершения были известны сотрудникам полиции.

Также при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также следует из обвинительного акта, действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья посчитал доказанным факт совершения ФИО1 мошенничества, путем злоупотребления доверием, вместе с тем, излишне квалифицировал действия ФИО1 - как «

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Такое излишнее указание не влияет на оценку приговора с точки зрения доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, правильности квалификации деяния осужденного, а также на назначение наказания. В то же время приговор суда подлежит изменению с внесением в него соответствующих уточнений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Данное требование закона мировым судьей в полной мере не соблюдено. 

Из материалов дела следует, что вещественным доказательством по делу признаны два чека о переводе денежных средств ФИО1 потерпевшим судьба которого не разрешена.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба указанного вещественного доказательства по уголовному делу не разрешена, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полагает необходимым приговор в указанной части отменить в порядке ст. 389.15 п. 2 и 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ указание на тайность хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Этот же приговор мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – двух чеков о переводе денежных средств ФИО1 потерпевшим – отменить. 

Передать уголовное дело в части разрешения судьбы вещественных доказательств мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе. 

Апелляционное постановление составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Юрцевич Ю.В. 

Копия верна 

Судья Юрцевич Ю.В.