ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Ушенина А.В., 

потерпевшей ФИО29

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката адвокатского кабинета г. Арзамас ФИО3,

при секретаре Левкиной Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты> имеющего 3 малолетних детей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

21.12.2017 около 13 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, прибыл в 

<

адрес> для встречи с ФИО2, которого подозревал в хищении металлического лома.

Подъехав к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, имея намерение разобраться с ФИО2, вызвал его на улицу.

Около дома по вышеуказанному адресу между мужчинами произошла ссора, в ходе которой ФИО1 обвинил ФИО2 в хищении металлического лома и у него возник преступный умысел на избиение ФИО2 и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

21.12.2017 около 13 час. 05 мин. на крыльце дома по вышеуказанному адресу ФИО1, испытывая неприязненные чувства к ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, относясь с преступной небрежностью к последствиям в виде смерти - не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо. Продолжая ссориться, оба вышли на улицу, по требованию ФИО1 ФИО2 сел в машину и отъехали к дому № по 

<

адрес>.

21.12.2017 около 13 час. 10 мин., ФИО1, остановив машину возле вышеуказанного дома, потребовал ФИО2 выйти из машины, после чего, реализуя до конца свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, из чувства личной неприязни продолжил избивать ФИО2. При этом ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, не имея при этом умысла лишить жизни ФИО2, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ему еще несколько ударов кулаками и обутыми в резиновые сапоги ногами по голове, по лицу, по телу, по верхним и нижним конечностям.

Избитого ФИО2 ФИО1 усадил в свой автомобиль и отвез домой по адресу: 

<

адрес>, откуда он был госпитализирован в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. Н.Н.Блохина», где 22.12.2017 в 20 часов 55 минут скончался.

В результате умышленных преступных действий в виде нанесения не менее восемнадцати ударов, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки лица, темно-красные кровоизлияния под соединительнотканные оболочки обоих глаз, слизистую оболочку нижней губы, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария в лобной и затылочной долях, под мягкие мозговые оболочки по ходу извилин и борозд левого полушария, выраженный отек мягких мозговых оболочек, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы со слабо выраженными инфильтративными изменениями, свежие кровоизлияния в слабо склерозированной мягкой мозговой оболочке, острые циркуляторных расстройства в отечной и набухшей ткани головного мозга и в виде диффузной аксональной травмы: мелкие кровоизлияния в стволовых отделах, неравномерное набухание и извитость части аксонов, наличия аксональных шаров, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности его смерть 22.12.2017 в 20 час. 55 мин в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. Н.Н.Блохина». Множественные кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, два кровоизлияния в мягкие ткани шеи, грудной клетки спереди, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, диффузной аксональной травмы в виде множественных кровоподтеков лица, темно-красных кровоизлияний под соединительно-тканные оболочки обоих глаз, слизистую оболочку нижней губы, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, лица, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария в лобной и затылочной долях, под мягкие мозговые оболочки по ходу извилин и борозд левого полушария, выраженного отека мягких мозговых оболочек, массивного кровоизлияния в мягких тканях головы со слабо выраженными инфильтративными изменениями, свежих кровоизлияний в слабо склерозированной мягкой мозговой оболочке, острых циркуляторных расстройств в отечной и набухшей ткани головного мозга, в виде мелких кровоизлияний в стволовых отделах, неравномерного набухание и извитости части аксонов, наличия аксональных шаров, и находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями ФИО1 21.12.2017.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и дал следующие показания.

В конце 2017 г. у его жены в 

<

адрес> находился дом, который он с другими лицами разбирал, освобождая место. От разобранного дома оставался металлолом, который он складировал и хотел сдать. В декабре 2017 г. этот металлом кто-то украл, тогда он у Свидетель №4 спросил, кто это сделал, а тот сказал про ФИО2. Поэтому он со своим знакомым Свидетель №1 на своей машине 

<

данные изъяты>» №, поехали к ФИО24 домой, который проживал на 

<

адрес>, чтобы узнать на какую сумму он сдал металл и возместил деньги. Когда приехали к ФИО2, он сказал, что не брал металл. Тогда он ударил ФИО24 по лицу, дал ему две пощечины. Для опровержения доводов ФИО2 он с последним и Свидетель №1, на своей автомашине поехали к дому Свидетель №6, у которого была автомашина 

<

данные изъяты>. Когда подъехали к дому Свидетель №6, он сам вытащил ФИО24 из машины, но упал, так как при выходе из машины ФИО24 ударил его дверью автомобиля. За это он несколько раз ударил ФИО2 всего 2-3 раза ладошкой и несколько раз ногой по туловищу и рукой по голове. Потом он постучал по автомобилю Газель, которая стояла около дома, вызывая на улицу Свидетель №6. Тогда ФИО24 сказал ему, что он действительно украл металл, и что он (ФИО23) еще ему должен, так как ФИО24 работал у него на дому, разбирая его. Тогда он ударил ФИО24, но Свидетель №1 вышел из машины и разнял их. Вышедший на улицу Свидетель №6 сказал, что он действительно возил металлом. Тогда он посадил ФИО24 обратно в свою машину и отвез его домой к матери. 

Сам он бил ФИО2 не сильно, смерти ему не желал, полагает, что от его ударов смерть ФИО24 не могла наступить. 

На вопросы государственного обвинителя по количеству ударов, нанесенных ФИО2, подсудимый ФИО1 пояснил, что у дома ФИО24, он ударил его несколько раз рукой, то есть дал две пощечины, в машине его не бил. У дома Свидетель №6 ударил с ноги два раза по туловищу, один раз и в голову ФИО24. Когда он лежал на земле, ФИО24 стоял около него, наклонился и он ударил последнего в голову. Потом он встал, постучал по автомашине Газель, хотел ударить ФИО24 коленкой, но не получилось, ударил ладонью два раза в голову по лицу. Всего ударил ФИО2 пять раз ладошкой по лицу, один раз ногой по туловищу, сделал подсечку. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, его показания, данные в качестве подозреваемого 23.12.2017 г. (т. 2 л.д. 28) и обвиняемого 05.02.2018 (т. 2 л.д. 40) на предварительном следствии, были оглашены. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ходе предварительного он, будучи подозреваемым и обвиняемым, в присутствии защитника, последовательно пояснил, что он давал показания в хорошем самочувствии, отдавая отчет своим словам и действиям.

Из оглашенных судом показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.12.2017 в 

<

адрес>, у дома ФИО2, он несколько раз ударил последнего по лицу рукой, а у дома, где проживает Свидетель №6, сам он сам упал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда ФИО2 ударил его палкой от топора, лежащей в машине, по его голове, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 еще нанес ему второй удар по телу. Тогда он выхватил данную палку, наотмашь ударил ФИО2 ногой в лицо, а палку спрятал в багажник. После этого он (ФИО23) нанес ФИО2 еще несколько ударов, не исключал, что не менее 18 ударов. Из автомобиля вышел Свидетель №1 и разнял их. ФИО2 был в сознании, никакого сопротивления не оказывал, у него из носа текла кровь, но жалоб на здоровье он не предъявлял, молчал и ничего не говорил. ФИО2 подвезли к дому, он вышел из автомобиля и ушел в дом. Его встречала мать, она ругала его (ФИО5), что он избил ее сына. Узнав, что ФИО2 умер, понял, что смерть его наступила в результате избиения, от телесных повреждений, которые он сам нанес последнему.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что в ходе допросов на него какого-либо давления не оказывалось, показания дал не точные, так как не спал сутками, пил таблетки в это время.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 - ее сын. 

21.12.2017 около 13 часов она находилась с сыном дома. В дверь позвонил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, возбужденный, требовал позвать ФИО2. Колпаков к дому подъехал на автомобиле белого цвета. Она позвала сына и тот вышел на улицу. Находясь в доме, она не видела, что происходило около дома.

Около 14 часов, переживая, что сын долго не возвращается, вышла на улицу. К дому подъехала эта же машина. ФИО1 с заднего сидения машины вытащил ее сына. Лицо у него было в крови и синяках. Она спросила у ФИО1, что произошло, тот ответил, что сын все расскажет сам. Она запомнила номер машины, который записала на клочке бумаги. При входе в дом сын поскользнулся и ударился левой частью головы о третью ступеньку от земли, на высоте примерно 60 см.. В доме ФИО24 лег на спальное место, из уха у него текла кровь, лицо было в синяках. Сын только сказал, что если бы Свидетель №1 не помог ему, то ФИО1 убил бы его.

Она вызвала скорую медицинскую помощь. Сын был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром узнала о смерти сына.

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришел ФИО1, выпивали. Выпили бутылку водки. После распития спиртного вышли на улицу, дошли до дома жены ФИО5, который разбирали нанятые им рабочие.

ФИО1 подозвал Свидетель №4 и стал выяснять, кто украл металл от дома. Свидетель №4 сказал о причастности к краже ФИО2, а металл вывозили на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. ФИО23 с ним на автомашине марки 

<

данные изъяты>» белого цвета поехали к ФИО2. Колпаков вызвал из дома ФИО2 и все сели в автомобиль. ФИО24 стал отрицать причастность к краже металла. 

Потом на машине подъехали к дому Свидетель №6, сам он вышел из машины и видел как ФИО24 и Колпаков боролись. Он хотел их разнять. Видел, как Колпаков ударил ФИО24 в нос, потом нанес последнему еще удар по лицу, куда конкретно не знает, от чего ФИО24 упал. Сам он решил прекратить драку, оттолкнул ФИО5. У ФИО24 на лице потекла кровь, и как показалось из левого уха. До удара он не видел, чтобы Колпаков бил ФИО24. Он помог встать ФИО24, довел его до машины, посадил на заднее сиденье. У ФИО24 на лице была кровь, в области носа и уха кровь. Но сейчас он уже сомневается, что из уха текла кровь, может кровь просто стекала и капала на ухо.

Он посадил ФИО24 в машину, успокоил ФИО5 и просил его отвезти ФИО24 домой. Колпаков отвез ФИО24 до дома и ФИО24 сам пошёл домой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены (т.1 л.д.62-65, 66-72), из данных показаний следует, что у дома Свидетель №6, когда ФИО1 на автомобиле остановился возле «

<

данные изъяты>», последний и ФИО2 вышли из автомобиля вдвоем, а он (Свидетель №1) остался в машине ФИО1 Через несколько минут он вышел из автомобиля, время было около 13 часов 10 минут, увидел, что Колпаков избивал ФИО2, попытался ударить его лицом о свое колено, но промахнулся, кулаком нанес прямой удар по лицу в нос. ФИО2 упал на землю. Он оттолкнул ФИО5. Наклонился к ФИО2, у него из левого уха и из носа текла кровь, ему стало ясно, что до этого удара Колпаков также бил ФИО2, но поскольку автомобиль был развернут, то он не видел ранее нанесенных ударов. Он поднял ФИО2 и усадил его на заднее сиденье автомобиля. ФИО24 был в сознании, но из уха и носа текла кровь. Он услышал, как Колпаков ругался с водителем 

<

данные изъяты>» - Свидетель №6. Он вновь вмешался и толчками посадил в автомобиль ФИО1, уговорил отвезти ФИО24 домой. Возле дома их ждала его мать. Он спросил у ФИО2, сможет ли он сам дойти до дома, тот ответил, что сам дойдет. ФИО1 помог ФИО2 выйти из автомобиля, после чего они уехали. На его вопрос, зачем он избил ФИО24, Колпаков ответил, что ничего с ним не случиться, у него мягкие сапоги. Понял, что Колпаков ФИО24 бил ногами, обутыми в сапоги. ФИО24 ФИО5 не бил. У ФИО5 телесных повреждений не было, он не жаловался на ФИО24. На следующий день от односельчан узнал, что ФИО2 госпитализировали в Дивеевскую ЦРБ, где он 22.12.2017 вечером скончался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя буйно. ФИО1 был одет в куртку камуфляжной раскраски, штаны такого же цвета, на ногах были высокие сапоги черного цвета.

Оглашенные показании свидетель Свидетель №1 поддержал, подтвердив их правильность.

- показания свидетеля Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО1 - ее муж, у них двое детей, характеризует его положительно. В 

<

адрес>, у ней был дом, который разбирали рабочие. Со слов мужа ей известно, у данного дома пропал лом металла, это ФИО2 забрал его. 21.12.2017 около 13 часов муж забрал у нее машину, вместе с Свидетель №1 ездили к ФИО2.

- показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знал с 1999 года, тот был спокойный, не конфликтный. Колпакова он знает с 2005-2006 года, с ним не было общих интересов. 

21.12.2017 он разбирал дом у ФИО1, тот был в нетрезвом состоянии, от Свидетель №4 узнал, что ФИО2 от его дома забрал металл и сдал в пункт приема лома.

22.12.2017 года, ФИО24 умер в больнице. Он с Свидетель №4 ездил в больницу навестить ФИО24. Его в палату не пустили и со слов Свидетель №4 ему известно, что у ФИО24 была пробита голова, они подрались с Колпаковым и ФИО24 еще ударился головой дома. 

- показания свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО24 он был знаком 9-10 лет, подсудимого знает 3 года. Сам он работал у ФИО5. 

21.12.2017 года он чистил снег на месте где разбирали дом принадлежащий жене ФИО5 в 

<

адрес>. На следующий день, утром узнал, что ФИО24 в больнице, тогда он поехал в больницу с Свидетель №1 и Свидетель №3. В палату заходили я и Свидетель №1 Женя. Сам он спросил у ФИО24 что случилось, и он ответил, что подрался с Колпаковым. У ФИО24 на лице были синяки, и тот еще сказал, что он ещё дома упал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены (т.1 л.д.82-87), из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что в начале декабря 2017 года при встрече ФИО2 попросил его помочь погрузить в 

<

данные изъяты>» метал с участка ФИО1 Через 20 минут к участку ФИО1 подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №6, загрузили металл, ФИО24 с водителем поехали его сдавать. На деньги от сдачи металла ФИО24 купил спиртное, сигарет и закуски. 21.12.2017 утром он снова пришел на калым к ФИО1 22.12.2017 он узнал, что ФИО1 избил ФИО2 и ФИО2 находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в больницу к ФИО12, лицо было синее и опухшее, сломана челюсть, выглядел плохо. ФИО2 не стал говорить, что произошло между ним и ФИО1

23.12.2017 от односельчан он узнал, что ФИО2 умер. ФИО1 избил ФИО2 из-за металла.

- показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что тот имеет в собственности автомашину марки 

<

данные изъяты>». В конце 2017 года по просьбе ФИО2 возил металлический лом в пункт сдачи. Металл в машину грузили ФИО24, Свидетель №4 и ФИО26. Кому принадлежал металлический лом, не знал.

21.12.2017 около 14 часов, он услышал стук по кузову стоящей около дома автомашины 

<

данные изъяты>» и мужской крик и около дома увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя буйно. Он рассказал ФИО5, что действительно на своей машине возил в пункт приема металлический лом. 

- показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности постовой медсестры ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. Н.Н. Блохина».

21.12.2017 около 19 часов, уходя со смены, видела в приемном покое ФИО2 Он был избит, лицо было отечное.

22.12.2017 около 19:30 она общалась с ФИО2, у того лицо было отечное, в гематомах. На вопрос, что с ним случилось он ответил, что его избил Колпаков ФИО23. Подробности она не узнавала. ФИО24 жаловался на самочувствие, говорил, что у него боли в голове, состояние его было тяжелое. Потом в реанимации у ФИО24 начались судороги, он потерял сознание. Она вызвала дежурного врача, проводили реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата. Не приходя в сознание в 20.25 ч., ФИО24 умер. 

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи в Дивеевской ЦРБ. Вечером примерно в 17-18 ч. 21.12.2017 года она находилась на дежурстве, когда поступил вызов из 

<

адрес>, звонила мама ФИО2 и просила, чтобы приехала скорая помощь. Она выехала в 

<

адрес>, в доме ФИО24 лежал на кровати, у него были множественные гематомы лица. Из уха у него текла кровь, и была уже запекшаяся. Мама ФИО24 сказала, что кровь из уха давно течет. Она осмотрела ФИО2 и было видно, что его избили, были множественные травмы и гематомы на лице, ушиб и рана ушной раковины слева, ссадины грудной клетки, кровотечение из левого уха. ФИО24 отказывался ехать в Дивеевскую ЦРБ, говорил, что он упал с лестницы. Он не хотел, чтобы звонили в отдел полиции. Мама ФИО24 сказала, что приехала машина, её сына вызвали, посадили в машину и увезли, её сына избили, а через некоторое время сына привезли, и вернулся её сын с травмами, дала лист бумаги, на котором был записан номер машины, на которой её сына увезли. Сам ФИО14 просил ее не говорить, что его избили, кто избил, не говорил, высказывал опасения по этому поводу. Она забрала ФИО24 в больницу и уже там вызвали врача хирурга, рентгенолога. ФИО24 осмотрели врачи и срочно направили в Арзамас на МРТ. Она сама возила ФИО24 в Арзамас, по приезду обратно ФИО24 положили в Дивеевскую ЦРБ. Потом ФИО24 умер в больнице.

Ночью в 23 часа поступил вызов на 

<

адрес> или другую улицу в 

<

адрес>, точно не помнит. Когда приехали на вызов, на улице стояла машина с такими же номерами, которые были записаны на бумажке, которую ей дала ФИО24 мама. Она зашла в дом и спросила «чья машина?». Жена ФИО1 ответила, что машина принадлежит ей. В доме находился ФИО1 с женой, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Жена ФИО1 стала будить его, а тот не просыпался, отталкивая её. У Колпакова она обнаружила травму ребер, поэтому она забрала ФИО5 в больницу.

- показания свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что ранее он работал участковым уполномоченным в МО МВД России «Дивеевский». 22 декабря 2017 года он по рабочим вопросам находился в больнице, нужно было выяснить, кто избил ФИО2 -жителя 

<

адрес>. ФИО24 был весь избитый, писать не мог, лежал под одеялом. В ходе разговора с ФИО24 тот рассказал, что 21 декабря 2017 года его знакомый ФИО1 обвинил его в краже металлолома на 20.000 рублей, после этого посадил в машину и увез к дому Свидетель №6. Там Колпаков бил его руками и ногами по голове, он упал, Колпаков бил его лежачего, до тех пор, пока его не остановил Свидетель №1. Сам он удары ФИО5 не наносил и не смог бы нанести физически. После избиения отвез его домой. Писать ФИО24 не мог, тогда он взял у него устное заявление, и он (ФИО24) в нем расписался. ФИО24 сказал, что он взял металлолом - одну жестянку сдал на 1200 рублей.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления являются также материалы уголовного дела: 

Протокол явки с повинной от 22.12.2017, согласно которой ФИО1 сообщил, что 21.12.2017, узнав о том, что ФИО2 продал его железо, вызвал его из дома, нанес несколько ударов ему в лицо. ФИО2 признался в краже. В машине он ударил ФИО24 несколько раз локтем в лицо. Около 

<

данные изъяты> избил ФИО2 руками и ногами. Вину признал, раскаялся. (т.1 л.д.23-25)

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.12.2017, согласно которого ФИО2 в условиях больничного стационара сообщил, что 21.12.2017 ФИО4 в пьяном виде избил его, причинил ему телесные повреждения в виде травмы головы, ушибов, перелома челюсти. Телесные повреждения ФИО1 нанес ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т.1 л.д.17)

Сообщение о происшествии от 22.12.2017, согласно которого в 21 час 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» из ГБУЗ НО «Дивеевской ЦРБ им. Н.Н. Блохина» поступило сообщение по телефону о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении хирургии. (т.1 л.д. 19)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.12.2017, согласно которого из МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение о смерти ФИО2 в условиях больничного стационара от повреждений, полученных в результате избиения его 21.12.2017 в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 16)

Объяснение ФИО2, данные им 22.12.2017 на стадии доследственной проверки органом дознания, в котором ФИО2 сообщил, что 21.12.2017 он находился дома, к нему приехал ФИО1, о чем ему сказала мать. Он вышел на улицу. ФИО1 был сильно пьян. Он сразу схватил его за одежду и затащил в машину. Отвез его в сторону подальше от дома, остановился возле дома Свидетель №6. В машине ФИО1 высказал ему претензии, что он украл у него металлолом, когда разбирали его старый дом. Из-за этого у ФИО1 возникла к нему неприязнь. ФИО1 вытащил его из машины и стал избивать. Нанес ему удары ногами и руками по голове, туловищу и ногам. От ударов он упал на землю. ФИО1 продолжал ему наносить удары ногами по всему телу. Свидетель №1 оттащил от него ФИО1, успокоил. Он избитый, в крови пошел домой. Дома мать вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в больницу. Оказалось травма головы и сломана челюсть, а также ушибы по всему телу. (т.1 л.д.18)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 21.12.2017 в 

<

адрес> у дома по адресу 

<

адрес>, а также возле 

<

адрес> по этой же улицы. Продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов руками и ногами ФИО2 в область лица, тела. В ходе следственного действия полностью был воспроизведен маршрут движения обвиняемого ФИО1 на автомобиле и обстоятельства причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть 22.12.2017 в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ». (т. 2 л.д.45-48)

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2017 № 802, согласно которому смерть гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, диффузной аксональной травмы. Это подтверждается обнаружением при исследовании трупа: множественные кровоподтеки лица, темно-красные кровоизлияния под соединительнотканные оболочки обоих глаз, слизистую оболочку нижней губы, закрытый перелом нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария в лобной и затылочной долях, под мягкие мозговые оболочки по ходу извилин и борозд левого полушария, выраженный отек мягких мозговых оболочек, а так же результатами судебно-гистологического исследования: массивные кровоизлияния в мягких тканях головы со слабо выраженными инфильтративными изменениями, свежие кровоизлияния в слабо склерозированной мягкой мозговой оболочке, острые циркулягорные расстройства в отечной и набухшей ткани головного мозга, признаки диффузной аксональной травмы в виде мелких кровоизлияний в стволовых отделах, неравномерное набухание и извитость части аксонов, наличия аксональных шаров. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного смерть ФИО2 наступила 22.12.2017г. в 20 часов 55 минут.

Закрытая черепно-мозговая травма, диффузная аксональная травма в виде множественных кровоподтеков лица, темно-красных кровоизлияний под соединительно-тканные оболочки обоих глаз, слизистую оболочку нижней губы, в мягкие ткани волосистой части головы, лица, бледно-розовых очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария, под мягкие мозговые оболочки по ходу извилин и борозд левого полушария, закрытого перелома нижней стенки левой глазницы и передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могла быть получена как от ударов кулаками, так и от ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги. Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме черепно-мозговой травмы, диффузной аксональной травмы, от которой наступила смерть, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены множественные кровоподтеки туловиша, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, грудной клетки спереди. Данные телесные повреждения образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли быть получены как от ударов кулаками, так и от ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги. У живых лиц такие повреждения вреда здоровью не причиняют (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненгюго здоровью человека»).

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования (массивные кровоизлияния в мягких тканях головы со слабо выраженными инфильтративными изменениями, свежие кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке), а так же багрово-синий цвет кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, давность получения повреждений в пределах одних суток до момента наступления смерти, то есть получение всех телесных повреждений 21.12.2017г. не исключается.

Учитывая различную анатомическую локализацию кровоподтеков, они были причинены не менее чем восемнадцатью травматическими воздействиями.

Течение черепно-мозговой травмы сопровождалось частичным сохранением сознания, следовательно, возможность активных действий в этот период не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этилового спирта не обнаружено, однако в медицинской карте стационарного больного указано, что в момент поступления в Дивеевскую ЦРБ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 176-191)

Заключение судебно-медицинской экспертиза № 794 от 09.06.2018, проведенной в ходе судебного следствия. Перед экспертом был поставлен вопрос: могли ли телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 и повлекшие его смерть, образоваться при его падении из положения стоя и ударе левой частью головы о деревянную ступеньку, находящуюся на высоте около 60 см.?

Как следует из заключения эксперта: в связи с характером., морфологическими особенностями, расположением повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что возможность получения всего комплекса повреждений при падении из положения стоя и однократном ушибе головой о деревянную ступеньку лестницы исключается, так как повреждения располагаются в различных областях лица и волосистой части головы.

Протокол осмотра места происшествия от 31.12.2017, согласно которого осмотрен участок местности перед жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой одноэтажное строение, выполненное из белого кирпича с деревянным пристроем с левой стороны. По фасаду - два окна, изнутри занавешены прозрачной белой тканью. Крыша дома выполнена из дерева. Придомовая территория имеет забор в виде сетки - рабицы, закрепленной между столбиками, вбитыми в землю. Высота забора 130см. С левой стороны в заборе имеется калитка. На момент осмотра полностью открыта. Придомовой территории покрыта снегом. Вход в дом по вышеуказанному адресу осуществляется через деревянную одностворчатую дверь. На момент осмотра на двери имеется навесной замок. С левой стороны от двери имеется кнопка звонка. Крыльцо имеет две ступени. Именно на данном крыльце ФИО1 21.12.2017 нанес ФИО2 удары рукой по лицу. При визуальном осмотре придомового участка местности следов и пятен красно - бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

(т.1 л.д. 37-38)

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2018, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой двухэтажное строение, выполненное из бревна, второй этаж отделан полимерной сайдинговой доской белого цвета. В фасадной стене имеется три окна, изнутри занавешены прозрачной белой тканью. Фасадная стена второго этажа имеет одно окно. Придомовая территория имеет забор, выполненный из листов метала (профнастил), закрепленной между столбиками, вбитыми в землю. Высота забора 200 см. ближе к правому краю в заборе имеется калитка, на момент осмотра закрыта. С главной улицы к калитке и воротам ведет очищенная от снега тропинка. Перед домом № 

<

адрес> имеется открытый заснеженный участок местности. Прямо от дома за дорогой имеется природный пустырь с сухой растительностью. Слева имеется жилой дом, справа по 

<

адрес> на расстоянии около 210 м. расположен 

<

адрес>, в котором проживал потерпевший ФИО2

На участке местности на 

<

адрес> перед домом № ФИО1 21.12.2017 избил ФИО2. При визуальном осмотре придомового участка местности следов и пятен красно - бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. (т.1 л.д.43-44)

Постановление о производстве выемки и протокол выемки, согласно которого 23.12.2017 у обвиняемого ФИО1 были изъяты одежда, обувь, а также смывы с рук и срезы свободных концов ногтевых пластин с рук. (т.1 л.д.110-111, 112-116)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка и сапоги, изъятые у ФИО1. (т.1 л.д.133-134)

Постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми у обвиняемого ФИО5 0,Ф. были получены образцы жидкой крови. (т.1 л.д.125, 126-128)

Заключение судебно биологической экспертизы от 22.01.2018 №89, согласно заключению эксперта, на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1, кровь не найдена. (т.1 л.д. 211-212)

Заключение судебно цитологической экспертизы от 23.01.2018 №27. Согласно заключению эксперта, кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе - 0(Н) ??, подозреваемого ФИО1 - к группе АВ, выявлен сопутствующий антиген Н.

На задней поверхности сапога с левой ноги ФИО1 обнаружены микро следы крови, видовая, половая принадлежность которой не определена (с сыворотками, преципитирующими белок человека, свиньи, рогатого скота, птицы, собаки, кошки, методами преципитации в геле и встречного иммуноэлектрофореза на ацетатцеллулозной пленке получены отрицательные результаты, ядра лейкоцитов не выявлены), что может быть связано с крайне малым количеством исследуемого материала. Групповая характеристика крови не определялась в связи с неустановлением её видовой принадлежности.

На сапогах найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены А, В и Н. Перечисленные антигены присущи ФИО1, что не исключает происхождения клеток от него самого либо от ФИО1 и ФИО2 (группу которого определяет антиген Н) вместе вследствие смешения. Кровь на сапоге с правой ноги не обнаружена.

(т.1 л.д.233-235)

Заключение судебно биологической экспертизы № 90 от 19.01.2018, согласно которого в смывах с рук обвиняемого ФИО1 кровь не найдена. (т.1 л.д.222-223)

Заключение судебно цитологической экспертизы №26 от 24.01.2018, согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0(Н) ??, обвиняемого ФИО1 - к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

В подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в изученном материале.

При определении групповой принадлежности в следах крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н) ??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови от потерпевшего ФИО15, относящегося к этой группе.

В клетках из подноггевого содержимого рук ФИО1 выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения следов от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены, в частности, от одного подозреваемого (ему свойственны антигены А, В и Н) или от него и потерпевшего ФИО2 (ему присущ антиген Н) вместе.

(т.1 л.д.245-247)

Заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы №165 от 06.02.2018, согласно которой учитывая характер, расположение и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО2, принимая во внимание данные заключения эксперта №27 судебно цитологического отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ», все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа вполне могли быть причинены ударами кулаков, а также ударами ног, обутых в сапоги, представленные на экспертизу.

(т.1 л.д. 199-202)

По данным лечебного учреждения, ФИО2 21.12.2017 в 16:00 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. Н.Н. Блохина». Согласно записям в копии медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 в конце ноября 2017 года обращался за медицинской помощью по поводу перелома 7 ребра. ( т.1 л.д. 144-159)

В ходе следствия из ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. Н.Н, Блохина» получены и приобщены к материалам уголовного дела копии медицинских документов об обращении ФИО1 за медицинской помощью 21.12.2017.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного. ФИО1 21-22.12.2017 вплоть до 09.02.2018 в больницу за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 144-159)

Согласно выписке из журнала регистрации обращения за медицинской помощью приемного покоя лечебного учреждения, обвиняемый ФИО1 обратился с жалобами на боли в грудной клетке и ссадиной в области коленного сустава 22.12.2017 в 01 час. Ему было рекомендовано обратиться к хирургу, что им не было сделано. (т.1 л.д. 139-143)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 261 от 06.02.2018 следует, что ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные нрава. 

(т.2 л.д.6-7)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что 21.12.2017 он несколько раз ударил руками по лицу ФИО2, удары были в виде пощечин, несколько раз ногой по телу, не сильно и от его ударов у ФИО2 не могло образоваться тяжких телесных повреждений, не последовательны, противоречивы, не подтверждены соответствующими доказательствами, даны с целью снизить общественную опасность совершенного преступления, поэтому не принимаются судом.

Показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 21.12.2017 в 

<

адрес>, у дома ФИО2, он несколько раз ударил последнего по лицу рукой, а у дома, где проживает Свидетель №6, ударил его ногой в лицо, нанес ФИО2 еще несколько ударов, не исключал, что не менее 18 ударов, расцениваются как соответствующие действительности и закладываются в основу обвинения, так как они подтверждены иными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, даны в присутствие защитника надлежащему лицу, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

Так, кроме показаний самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, на факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, прямо указывают доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 21.12.2017 около 13 часов именно ФИО1 забрал её сына ФИО2 из дома, а через некоторое время привез домой уже с телесными повреждениями; показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 21.12.2017 именно ФИО1 подверг избиению ФИО2; свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21.12.2017 около 13 часов её муж ФИО1 забрал у нее машину, вместе с Свидетель №1 ездили к ФИО2; показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 21.12.2017 ФИО1 был в нетрезвом состоянии, от Свидетель №4 узнал, что ФИО2 от его дома забрал металл и сдал в пункт приема лома; показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО2 в больнице сказал, что ФИО1 избил его; показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 21.12.2017 около 14 часов к нему приезжал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и вел себя буйно, выяснял, про металлолом, который он возил на своей машине в пункт приема; показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 21.12.2017 около 19 часов она в больнице видела ФИО2, тот был избит, лицо было отечное и он сказал, что его избил Колпаков ФИО23; показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых вечером 21.12.2017 года она, будучи врачом осмотрела ФИО2 и было видно, что его избили, были множественные травмы и гематомы на лице, ушиб и рана ушной раковины слева, ссадины грудной клетки, кровотечение из левого уха, а мама ФИО24 сказала, что приехала машина, её сына вызвали, посадили в машину и увезли, избили, а через некоторое время привезли; показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ФИО2 рассказал ему о том, что его избил ФИО1, по данному поводу дал соответствующее объяснение и подал устное заявление.

Представленные суду в качестве доказательств материалы дела так же подтверждают факт совершения ФИО1 преступления: протокол явки с повинной от 22.12.2017 (т.1 л.д.23-25); протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.12.2017 (т.1 л.д.17); сообщение о происшествии от 22.12.2017 (т.1 л.д. 19), рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.12.2017 (т.1 л.д. 16); объяснение ФИО2 22.12.20178 (т.1 л.д.18); протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д.45-48); заключение судебно-медицинской экспертизы от 19.01.2017 № (т.1 л.д. 176-191); заключение судебно-медицинской экспертиза № от 09.06.2018, проведенной в ходе судебного следствия; протокол осмотра места происшествия от 31.12.2017 (т.1 л.д. 37-38); протокол осмотра места происшествия от 10.02.2018 (т.1 л.д.43-44); постановление о производстве выемки и протокол выемки (т.1 л.д.110-111, 112-116); протокол осмотра предметов (т.1 л.д.133-134); постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.125, 126-128); заключение судебно биологической экспертизы от 22.01.2018 № (т.1 л.д. 211-212); заключение судебно цитологической экспертизы от 23.01.2018 № (т.1 л.д.233-235); заключение судебно биологической экспертизы № от 19.01.2018 (т.1 л.д.222-223); заключение судебно цитологической экспертизы № от 24.01.2018 (т.1 л.д.245-247); заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы № от 06.02.2018 (т.1 л.д. 199-202); справкой лечебного учреждения (т.1 л.д. 144-159); копии медицинских документов об обращении ФИО1 за медицинской помощью 21.12.2017 (т.1 л.д. 144-159).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, учитывая, что они подтверждены им самим и исследованными в суде доказательствами, его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-65, 66-72) признаются судом соответствующими действительности и закладываются в основу обвинения. Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия (т.1 л.д.82-87), так же подтверждены в судебном заседании иными доказательствами, поэтому закладываются в основу обвинения.

Представленные суду доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в своей совокупности достоверно подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, могли образоваться в результате его самостоятельного падения из положения стоя и ударения о ступени головой, уже после образования других телесных повреждений, к которым мог быть причастен подсудимый, так же доводы о том, что после диффузного аксонального повреждения головного мозга должно быть обязательное коматозное состояние, то есть, потеря сознания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом не установлен факт действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и в пределах крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Находя вину ФИО1 доказанной, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО2, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и последующее поведение ФИО1, суд считает, что он своими действиями совершил преступление и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дивеевский», ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в 2017 году. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состоит в браке. Ранее на ФИО1 поступали жалобы от жителей 

<

адрес> по поводу его поведения в быту. В нетрезвом состоянии крайне неуравновешенный и агрессивный. Проводимая профилактическая работа с ФИО1 положительных результатов не дала, он правильных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений (т.2 л.д.62); согласно справке, выданной из ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т.2 л.д. 64); согласно справке, выданной ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ», ФИО1 хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.65); ранее не привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.60); согласно сведениям об административном правонарушении обвиняемый ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.63).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается – самостоятельное лечение от алкоголизма.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, существенное негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что способствовало его совершению, что сам подсудимый не оспаривает, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приведенные выше данные, характеризующие подсудимого как личность, суд считает исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к наказанию не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не установлены.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.07.2018 г..

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: куртку камуфляжную, пару сапог – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Карпунькин