дело №2-59/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 10 мая 2018 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1, Ахадову Гуси Акбер оглы о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо на стороне ответчиков ИП ФИО2,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по договору кредитной линии от 03.04.2014 в размере 8 089 604 (восемь миллионов восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 14 копеек, в том числе: 6 370 000 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 719 604 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля - сумма просроченных процентов; обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке этого имущества и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 648 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2014 года между ОАО «Ханты-мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор кредитной линии , в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитной линии под 6,5% годовых, но не менее 14,75% годовых на срок по 02 апреля 2019 года включительно. Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение № 3 к договору). Согласно графику заемщик в период с 28 по 31 число каждого месяца должен был вносить сумму основного долга в указанном размере. Однако погашение ссудной задолженности заемщиком производилось с нарушениями условий договора. Начиная с 29.05.2015, заемщиком нарушены сроки уплаты сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. В обеспечение договора кредитной линии 03.04.2014 с ответчиком ФИО4 заключен договор залога недвижимости (ипотека) на объекты, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое помещение, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, . Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в сумме 3 781 800 рублей. Также надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии 03.04.2014 обеспечено поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4 на основании договоров поручительства от 03.04.2014, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору кредитной линии от 03.04.2014. 

В адрес ответчиков банком направлено уведомление о нарушении срока возврата образовавшейся просроченной задолженности по договору, в котором предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом и штрафной неустойкой, однако задолженность ответчиками не погашена по настоящее время. 

По состоянию на 19.10.2017 задолженность по договору кредитной линии 03.04.2014 составляет 8 089 604 (восемь миллионов восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 14 копеек, в том числе: 6 370 000 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 719 604 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля - сумма просроченных процентов. 

19.10.2017 определением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» в форме присоединение к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол №66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 за ГРН 2167700282066.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по состоянию его здоровья, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как самого третьего лица, так и его представителя суду не представлено. Кроме того, полномочия ФИО5 как представителя ИП ФИО2 ничем не подтверждены. Суд на основании ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки третьего лица и его представителя в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор кредитной линии , по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию под 6,5% годовых, но не менее 14,75% годовых. Лимит кредитной линии открывается на срок с даты заключения договора по 02.04.2019 включительно. Факт выдачи кредита в виде траншей подтверждается выпиской по счету за период с 03.04.2014 по 26.02.2017. Возврат кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение №3 к договору). Согласно графику возврата кредитной линии заемщик в период с 28 по 31 число каждого месяца вносит в счет основного долга денежную сумму в размере 145 833 рублей. 

В соответствии с п.2.2. договора кредитной линии проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в следующем порядке:

за первый и последующие периоды - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты;

за период предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но не позднее установленного договором дня возврата кредитной линии (п.1.7 договора).

за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита. 

Начиная с 29.05.2015, заемщиком нарушены сроки уплаты сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Заемщик допустил 35 просрочек по уплате основного долга по кредиту, и 32 просрочки по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п.3.1 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Согласно п.3.2 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотека) , заключенного с ФИО4 на принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, а также поручительством физических лиц ФИО3 и ФИО4

Пунктом 1.2 договора залога сторонами определена стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора - 3 781 800 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства и договора поручительства от 03.04.2014 ответчики приняли на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору кредитной линии от 03.04.2014.

Дополнительными соглашениями №1 от 13.11.2015 к договорам поручительства от 03.04.2014 стороны пришли к соглашению о реструктуризации просроченной задолженности, с даты проведения реструктуризации установили новый порядок исчисления процентов, график платежей по кредиту, срок возврата кредита.

Таким образом, обеспеченное поручительством обязательство было изменено с согласия поручителей ФИО3, ФИО4

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 октября 2017 года задолженность по договору кредитной линии 03.04.2014 составила 8 089 604 (восемь миллионов восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 14 копеек, в том числе: 6 370 000 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 719 604 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля - сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет суд находит составленным верно, в соответствии с условиями договора кредитной линии, кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В связи с наличием просроченной задолженности банком 30.05.2017 в адрес ответчиков отправлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако данное требование до настоящего времени ответчики не выполнили, доказательств обратного суду не представили.

19.10.2017 определением арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении заемщика ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В силу действующего законодательства реструктуризация долга по кредитному договору не прекращает поручительства и не влечет его изменения, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, не имеется.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» в форме присоединение к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол №3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол №66 от 15.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 за ГРН 2167700282066. 

В силу п.4 ст.57 ГК РФ, п.4 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщик ФИО2, получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. 

Как указано выше, ответчики ФИО3, ФИО4 обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору кредитной линии 03.04.2014 в соответствии с договорами поручительства от 03.04.2014. 

Предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения поручительства судом в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требования банка о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору кредитной линии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору залога недвижимости (ипотека) от 03.04.2014 предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, общей адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 

В соответствии с п.4.4.8 договора залога недвижимого имущества банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком условий договора кредитной линии, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Поскольку обеспеченное договором залога кредитное обязательство заемщиком не исполняется, у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящем случае отсутствуют, следовательно, удовлетворение своих требований по кредитному договору может быть произведено из стоимости нежилого помещения, посредством обращения взыскания на него.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя истца судом по настоящему делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2018 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 04.04.2018, т.е. в размере 2 560 000 рублей (3 200 000*80%).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 648 рублей 02 копеек; с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 309,310,322,323,361-363,810,811,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,54,54.1,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 6,12,56,67,86,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, Ахадову Гуси Акбер оглы о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Ахадова Гуси Акбер оглы в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 в сумме 8 089 604 (восемь миллионов восемьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 14 копеек, в том числе: 6 370 000 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей - просроченная ссудная задолженность; 1 719 604 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля - сумма просроченных процентов.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, принадлежащее на праве собственности Ахадову Гуси Акбер оглы, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, Ахадова Гуси Акбер оглы в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 648 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Ахадова Гуси Акбер оглы в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-59/2018

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде 

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г. 

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова