Мировой судья: Тютина Е.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «08» мая 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

защитника – адвоката Федоровой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ...., гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...., ранее судимая:

21.09.2010 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 20.05.2014 г. по отбытию срока наказания;

29.10.2014 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 06.10.2016 г. по отбытию срока наказания;

24.04.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 31.08.2017 г. условное осуждение отменено;

19.09.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

30.10.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 28.04.2018 г. по отбытию срока наказания;

20.07.2018 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13.09.2018 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества, за что ей назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.П. оспаривает приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость, просит приговор мирового судьи изменить и с учетом всей совокупности имеющихся в деле смягчающих обстоятельств назначить ей более мягкое наказание, освободив ее из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Федорова Т.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Осужденная ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции присутствовать не пожелала, о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д. 178).

Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих ее личность, соразмерно содеянному и является справедливым.

Заслушав доводы адвоката, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Под неправильным применением уголовного закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ

Согласно ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных формулировок.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

По указанному уголовному делу эти требования не выполнены, поскольку мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, однако как следует из дословного содержания резолютивной части приговора, мировой судья фактически производил присоединение полной части неотбытого наказания по приговорам от 20 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года, поскольку указал следующее: «в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 20.07.2018 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 13.09.2018 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Таким образом, изложенные в резолютивной части приговора выводы мирового судьи содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение окончательной меры наказания, поскольку в качестве неотбытого срока, подлежащего присоединению, мировым судьей указаны полные сроки назначенного предыдущими приговорами наказания, в связи с чем окончательный срок, назначенный ФИО1 к отбытию, состоит в противоречии со структурой изложения резолютивной части приговора.

При таком положении суд приходит к убеждению, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неизбежно влекущие отмену приговора.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки дела к судебному заседанию для решения вопроса о принятии дела к производству и назначении судебного заседания.

Учитывая, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника по существу.

На основании взаимосвязанных положений ст. 255 ч. 1 УПК РФ и ст. 389.11 ч. 4 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, в том числе суд апелляционной инстанции, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Исходя из положенийч. 4 ст. 389.11УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 

Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанций полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, которая в связи с отменой приговора мирового судьи также теряет свою силу. При этом, учитывая обстоятельства дела, всю совокупность сведений о личности подсудимой, о ее характерных особенностях, о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, поскольку она ранее неоднократно судима, не работает, официальных источников дохода не имеет, в деле имеются сведения о фактах неявки ФИО1 по вызову суда, при этом сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.11 ч. 4, ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 11 марта 2019 в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия дела к производству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ОДИН месяц, то есть до «07» июня 2019 года. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова