РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя ответчика по доверенности И.Э.Пожилых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 08.06.2020 №У(№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая, по мнению истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.5-9).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.50,97,98,99).

В судебное заседание АО «МАКС» не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения (л.д.58-62).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100). 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 22.01.2019 (л.д.40), возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-44).

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО1 от 26.05.2020 № (№) финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 08.06.2020 №(№) о частичном удовлетворении требований: сАО «МАКС» впользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 35908,00 рублей (л.д. 17-20).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

В результате ДТП, произошедшего09.10.2018, вследствие действий (ФИО)8 управлявшей транспортным средством Греат Волл, гос.номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки БМВ, гос.номер (№). 

Гражданская ответственность (ФИО)9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, полис серии (№), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии (№)

15.10.2018 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

22.10.2018 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

24.10.2018 по поручению АО «МАКС» ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № (№), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 129000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 11900,00 рублей.

01.11.2018 АО «МАКС» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 117100,00 рублей.

25.12.2018 заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 48653,86 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, неустойки в размере 23353,92 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил АО «МАКС» экспертное заключение № 181023 от 18.12.2018 ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 446942,00 рублей, с учетом износа деталей – 260282,00 рублей.

10.01.2019 АО «МАКС» письмом № (№) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-2173/2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18800,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, неустойка в размере 25000,00 рублей за период с 07.11.2018 по 29.05.2019 за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 385,00 рублей.

Всего в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано 73685,00 рублей.

Во исполнение решения суда 06.12.2019 с расчетного счета АО «МАКС» были списаны денежные средства в пользу заявителя в размере 73685,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 294169.

25.03.2020 заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 400000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

14.05.2020 АО «МАКС» письмом № (№) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскана неустойка за период с 30.05.2019 по 06.12.2019 (дата фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, установленного решением суда) в размере 35908,00 рублей (расчет: 1% от 18800,00 рублей*191 календарный день).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.06.2020 № (№), суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения АО «МАКС» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 15.10.2018. Следовательно, в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее05.11.2018.

Вместе с тем, страховое возмещение во исполнение решения суда от 14.06.2019 ФИО1 перечислено лишь 06.12.2019. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, в связи с чем потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. 

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ непредставлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «МАКС» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки суд не может принять во внимание.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО «МАКС» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки истцом неприведены.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано сдействиями самого страховщика, который страховое возмещение во исполнение решения суда ФИО1 перечислил спустя длительное время. Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив решение суда в кратчайшие сроки. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности АО «МАКС» или аналогичных страховщиков, который позволял бы признать взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной и применить положения статьи333ГКРФ, в том числе, учитывая, что увеличение периода неустойки произошло позависящим от АО «МАКС» причинам.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 08.06.2020 №(№) является законным и обоснованным, а требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 08.06.2020 № (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020

1версия для печати