П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 17 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Кудряшовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх

1. 20.09.2013 Томским районным судом Томской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2. 13.07.2015 Томским районным судом Томской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.01.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2018 с заменой неотбытого срока на 7 месяцев 21 день ограничение свободы, наказание отбыто 19.09.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

19.10.2019 в ночное время, около 23.29 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №Х дома по ул. хххх в п. хххх Томского района Томской области, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя свое явное пренебрежение к обществу и принципам общественной безопасности, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью дестабилизации деятельности полиции передал в дежурную часть УМВД России по Томской области, позвонив по мобильному телефону с абонентским номером Х на телефонный номер «102», заведомо ложное сообщение о готовящемся по ул. хххх в п. хххх Томского района Томской области террористическом акте - взрыве, устрашающем население и создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий. Затем подсудимый, действуя с единым умыслом, извлек из мобильного телефона сим-карту и 20.10.2019 в 00.03 часа передал в Единую диспетчерскую службу ОГУ «УГОЧСПБ Томской области», позвонив по номеру «112», заведомо ложное сообщение о готовящемся по тому же адресу, по ул. хххх в п. хххх Томского района Томской области террористическом акте – взрыве, нарушив работу правоохранительных органов, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования ими принятия соответствующих чрезвычайных мер.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Он занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления: само по себе полное признание вины в силу закона таковым не является.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, будучи ранее неоднократно судимым, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений.

Исходя из п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений учитывает судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, употребления значительного количества крепкого алкоголя, о чём он сам пояснил в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый в быту характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание с учётом положений ч. 2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде принудительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого наказания, не установлено. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения ст.62 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции статьи, суд, исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области имущественный вред в размере Х рублей, причиненный в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Подсудимый в судебном заседании этот иск полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с перечислением денежных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать в осужденного ФИО1 в пользу ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере Х рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 CD-R диска, скриншот программного обеспечения хранить при уголовном деле, с сотового телефона «Samsung» с сим-картой с номером Х снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: