Дело № 1 - 412/2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Исадченко С.И.,

а также потерпевшей ФИО2,

ее представителя - адвоката фио,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, он, (ФИО1), примерно в марте 2022 года, познакомился с ФИО2, с которой стал поддерживать дружеские отношения. Когда, он, (ФИО1), в процессе общения узнал от ФИО2 о том, что она располагает крупной суммой денежных средств, которые планирует выгодно вложить, в связи с чем, у него, (ФИО1), из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2.

Далее, он, (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, пользуясь доверительными отношениями с ФИО2, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений о якобы имеющемся в его собственности объекте недвижимости, убедил ФИО2 инвестировать ее денежные средства в якобы находящийся в его, (ФИО1), собственности объект недвижимости в целях получения гарантированной прибыли, при этом, он не имел реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, так как не обладал правом владения и распоряжения объектом недвижимости, а похищенные у ФИО2 денежные средства он планировал потратить по своему усмотрению.

Далее, он, (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, в период времени с марта 2022 года по 07 июня 2022 года, в ходе личных встреч и общения по телефону, используя доверительно - дружеские отношения с ФИО2, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней ложные сведения о том, что он обладает обширным опытом в инвестировании, имеет якобы в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, при этом, он продемонстрировал ФИО2 неисполненный договор купли - продажи недвижимого имущества № ДКПНИ - 1921 от 16 февраля 2022 года, заключенный между ним, (ФИО1), и фио, в соответствии с условиями которого, он, (ФИО1), являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, тем самым, убедив ФИО2 вложить её денежные средства в качестве инвестиций по содержанию, проведению реконструкции, ремонтных и иных работ с целью повышения экономической ценности указанного недвижимого имущества и ФИО2, будучи введенной им, (ФИО1), в заблуждение относительно его истинных намерений и доверяя ему, согласилась передать ему, (ФИО1), денежные средства.

Затем, он, (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, 07 июня 2022 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, встретился с ФИО2, которая передала ему, (ФИО1), денежные средства в общей сумме сумма. Далее, он, (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, 08 июня 2022 года, в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, встретился с ФИО2, где ФИО2 передала ему денежные средства в сумме сумма. Затем, ФИО2 совместно с ним, (ФИО1), 08 июня 2022 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, направилась в отделение банка адрес - Банк», расположенное по адресу: адрес, где осуществила перевод денежных средств на сумму сумма с принадлежащего ей банковского счета адрес - Банк» № 40817810906250062219, открытого по адресу: адрес, на банковский счет № 40817810915230000648, открытый на его, (ФИО1), имя в адрес - Банк» по адресу: адрес.

Таким образом, он, (ФИО1), злоупотребляя доверием ФИО2, завладел ее денежными средствами в сумме сумма и распорядился ими по своему усмотрению, а на требования ФИО2 вернуть денежные средства и выплатить обещанные проценты, он, (ФИО1), продолжил вводить ФИО2 в заблуждение о якобы возникших проблемах при получении прибыли в виде процентов от инвестирования проекта, при этом, не имея возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, а похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма, что составляет особо крупный размер.

Он же, (ФИО1), также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так, он, (ФИО1), 01 июля 2022 года, в ходе переписки в мессенджере «Whats App» познакомился с ФИО3. Когда, он, (ФИО1), в процессе переписки узнал от ФИО3 о том, что она располагает крупной суммой денежных средств, которые планирует выгодно вложить, в связи с чем, у него, (ФИО1), из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 

Затем, он (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, пользуясь доверительными отношениями с ФИО3, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений о якобы имеющемся в его собственности объекте недвижимости, убедил ФИО3 инвестировать ее денежные средства в якобы находящийся в его, (ФИО1), собственности объект недвижимости в целях получения гарантированной прибыли, при этом, он не имел реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, так как не обладал правом владения и распоряжения объектом недвижимости, а похищенные у ФИО3 денежные средства он планировал потратить по своему усмотрению.

Далее, он (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, в период времени с 01 июля 2022 года по 03 августа 2022 года, в ходе личных встреч и общений по телефону, используя сложившиеся доверительно-дружеские отношения с ФИО3 и вводя последнею в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил ФИО3 ложные сведения о том, что он обладает обширным опытом в инвестировании и имеет якобы в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, при этом, он демонстрировал ФИО3 неисполненный договор купли - продажи недвижимого имущества № ДКПНИ - 1921 от 16 февраля 2022 года, заключенный между ним, (ФИО1), и фио, в соответствии с которым, он, (ФИО1), являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес и убедил ФИО3 вложить её денежные средства якобы в качестве инвестиций по содержанию, проведению реконструкции, ремонтных и иных работ с целью повышения экономической ценности указанного недвижимого имущества, и ФИО3, будучи введенной им, (ФИО1), в заблуждение относительно его истинных намерений и доверяя ему, согласилась передать ему, (ФИО1), денежные средства.

Далее, он (ФИО1), во исполнение выше приведенного преступного умысла, 03 августа 2022 года, в период времени с 16 часов 02 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Скалка», расположенном по адресу: адрес, встретился с ФИО3, которая передала ему, (ФИО1), лично в руки наличные денежные средства в общей сумме сумма.

Таким образом, он, (ФИО1), злоупотребляя доверием ФИО3, завладел ее денежными средствами в сумме сумма и распорядился ими по своему усмотрению, а на требования ФИО3 вернуть денежные средства и выплатить обещанные проценты, он, (ФИО1), продолжил вводить ФИО3 в заблуждение о якобы возникших проблемах при получении прибыли в виде процентов от инвестирования проекта, при этом, не имея возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, а похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму сумма, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 не совершал. Он действительно заключил с фио договор купли - продажи недвижимого имущества № ДКПНИ - 1921 от 16 февраля 2022 года, который не предоставлял ему право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, в которое он инвестировал денежные средства по содержанию, проведению реконструкции, ремонтных и иных работ с целью повышения экономической ценности указанного недвижимого имущества, с целью получения прибыли и которые он получил, в том числе, в июне 2022 г. от ФИО2 в сумме сумма и в июле – августе 2022 г. от ФИО3 в сумме сумма. Далее, он потратил указанные денежные средства ФИО2 и ФИО3 на различные мероприятия, связанные с указанным инвестиционным проектом, который впоследсвии по независящим от него причинам, не реализовался, а денежные средства он сразу не смог возвратить ФИО2 и ФИО3 по причине финансовых трудностей, но через некоторое время он денежные средства частично возвратил ФИО2 и в полном объеме ФИО3.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении выше описанных в приговоре преступлений подтверждается следующими исследованными судом в их совокупности доказательствами:

-по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в суде, из которых следует, что она в середине марта 2022 года познакомилась с ФИО1, они начали общаться. Далее, в ходе общения, она слышала от ФИО1, что он ведет различные бизнес-проекты, помогает вкладывать денежные средства и получать прибыль, что ее заинтересовало и она попросила ФИО1 помочь ей вложить денежные средства, чтобы они приносили ей ежемесячный доход, на что он ей рассказал, что у него в собственности имеется недвижимое имущество по адресу: адрес, что при вложении в указанный инвестиционный проект она будет получать 25 % годовых с ежеквартальной выплатой дивидентов, что ее заинтересовало. Затем, ФИО1 показал ей договор купли - продажи указанного недвижимого имущества и сайт с рекламой указанного инвестиционного проекта. ФИО1 спросил у нее, сколько у нее имеется денежных средств, на что она ему ответила, что сумма. Далее, ФИО1 ее убеждал вложить денежные средства в указанный проект. Затем, ей ФИО1 предложил помогать ему в работе, на что она согласилась. Далее, они с ФИО1 смотрели указанный объект недвижимости. ФИО1 ей рассказал о том, что после ремонта указанного здания, он продаст квартиры и выплатит ей все вложенные денежные средства. После чего, она, (ФИО2), согласилась передать денежные средства ФИО1, так как доверяла ему и между ней и ФИО1 был заключен договор инвестиционного займа на сумму сумма. Далее, она 07 июня 2022 года при личной встрече передала ФИО1 сумма, 08 июня 2022 года при личной встрече передала ФИО1 сумма и сумма перевела ФИО1 со своего банковского счета на его банковский счет. Она была уверена, что она выгодно вложила свои денежные средства и поэтому она предложила своей подруге ФИО3 также вложить денежные средства в указанный проект, чтобы получать хороший доход, на что ФИО3 попросила у нее номер телефона ФИО1 и в дальнейшем ФИО3 общалась непосредственно с ФИО1. Когда 06 сентября 2022 года пришло время для получения первой квартальной выплаты, ФИО1 перевел ей лишь сумма от суммы выплаты и пояснил ей, что у него временные финансовые трудности, в связи с мобилизацией, так как инвесторы разъехались, в связи с чем, ее выплата задержится на несколько недель, однако, она никаких выплат от ФИО1 не получила, при этом, ФИО1 каждый раз придумывал различные предлоги. Через год она попросила у ФИО1 отчет об использовании принадлежащих ей денежных средств, на что ФИО1 ей показал чеки о переводах денежных средств фио и сообщил ей, что он потратил принадлежащие ей денежные средства на завтраки с бизнесменами и потенциальными инвесторами. Далее, ФИО1 перевел ей часть денежных средств. Однако, оставшейся денежной суммы так ей и не возвратил. Как ей впоследствии стало известно, указанное здание ФИО1 никогда не принадлежало и не принадлежит. Далее, она поняла, что ФИО1 вводит ее в заблуждение, в связи с чем, она обратилась в отделение полиции с заявлением. Ей преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями свидетеля фио, данными им в суде, из которых следует, что он занимался вопросами недвижимости, в связи с чем, ему осенью 2022 года представили ФИО1, как инвестора по проекту по адресу: адрес, который будет привлекать денежные средства, что его заинтересовало, но он не смог в него инвестировать в связи с началом СВО;

-показаниями свидетеля фио, данными им в суде, из которых следует, что он занимался вопросами инвестиций, в связи с чем, ему в конце 2021 года представили ФИО1, как инвестора по проекту по адресу: адрес, который будет привлекать денежные средства, что его заинтересовало, но он не смог в него инвестировать;

-заявлением ФИО2 от 23.08.2024 года, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 5 - 5 об. т. 1);

-договором инвестирования займа от 06.06.2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что инвестор – ФИО2 обязуется передать в срок до 31.10.2022 г. заемщику – ФИО1 инвестиционный заем на сумму сумма под 25 % годовых с ежеквартальной выплатой дивидентов (л.д. 17-21 т. 1);

-платежным поручением № 99199 от 08.06.2022 г. о переводе ФИО2 ФИО1 сумма (л.д. 22 т. 1);

-договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022 г., из которого следует, что продавец - фио обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество по адресу: адрес, который считается расторгнутым с 09.12.2022 г., в соответствии с п. 8.4 договора (л.д. 34-40 т. 1);

-скриншотом переписки между ФИО2 и ФИО1, из которой следуют переговоры ФИО2 и ФИО1 о заключении договора инвестирования займа, условий инвестирования в недвижимое имущество, передачи ФИО2 и ФИО1 денежных средств по договору инвестирования займа (л.д. 3-18 т. 2);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 года с фототаблицей к нему - помещения адрес по адресу: адрес, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала банкомат, через который она 07 июня 2022 года осуществила обналичивание денежных средств со своего банковского счета в сумме сумма и 08 июня 2022 года осуществила обналичивание денежных средств со своего банковского счета в сумме сумма, которые передала ФИО1 (л.д. 140-151 т. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 года с фототаблицей к нему - помещения адрес по адресу: адрес, в ходе которого потерпевшая ФИО2 указала окно отделения адрес, где осуществила перевод денежных средств в сумме сумма со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 (л.д. 152-164 т. 3);

-по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3:

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в суде, из которых следует, что ей ее знакомая ФИО2 в июне 2022 года сообщила о том, что она познакомилась с ФИО1, с которым у нее сложились доверительные отношения и что она через последнего инвестировала свои денежные средства в строительный проект для получения дохода, что ее также заинтересовало и она взяла у ФИО2 номер телефона ФИО1. Далее, она 01 июля 2022 года договорилась с ФИО1 о встрече, на что ФИО1 согласился. Затем, она 04 июля 2022 года встретилась с ФИО1, который ей сообщил, что у него в собственности имеется недвижимое имущество по адресу: адрес, что при вложении в указанный инвестиционный проект она будет получать 25 % годовых с ежеквартальной выплатой дивидентов, что ее заинтересовало. Далее, ФИО1 в мобильном телефоне показал ей презентацию указанного инвестиционного проекта и на ее вопросы сообщил ей, что данное здание принадлежит ему, что у него имеется договор купли-продажи, который он предоставит ей позже и уточнил у нее, какую сумму она может вложить в данный проект, на что она ему сообщила, что сумма. Далее, ФИО1 ее убеждал вложить денежные средства в указанный проект. Затем, 03 августа 2022 г. ФИО1 ей в мессенджере «WhatsApp» отправил фотографию своего паспорта, образцов договора инвестиционного займа и акта получения денежных средств. Далее, она и ФИО1 подписали договор инвестиционного займа № 3, согласно условиям которого, она передала ФИО1 сумма под 25% годовых с ежеквартальной выплатой, а ФИО1 обязался ей вернуть сумма с процентами в срок до 03 августа 2023 года. Затем, 03 ноября 2022 года подошло время для получения первой квартальной выплаты с ее инвестиций, однако, ФИО1 ей денежных средств не перевел. Через некоторое время, ФИО1 ей сообщил, что у него временные финансовые трудности, в связи с мобилизацией, так как инвесторы разъехались, в связи с чем, ее выплата задержится, однако, она никаких выплат от ФИО1 не получила, при этом, ФИО1 каждый раз придумывал различные предлоги. Как ей впоследствии стало известно, указанное здание ФИО1 никогда не принадлежало и не принадлежит. Далее, она поняла, что ФИО1 вводит ее в заблуждение, в связи с чем, она обратилась в отделение полиции с заявлением. Ей преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. После того, как она обратилась с заявлением в полицию, ФИО1 ей возвратил сумма;

-показаниями свидетеля фио, данными им в суде, из которых следует, что он занимался вопросами недвижимости, в связи с чем, ему осенью 2022 года представили ФИО1, как инвестора по проекту по адресу: адрес, который будет привлекать денежные средства, что его заинтересовало, но он не смог в него инвестировать в связи с началом СВО;

-показаниями свидетеля фио, данными им в суде, из которых следует, что он занимался вопросами инвестиций, в связи с чем, ему в конце 2021 года представили ФИО1, как инвестора по проекту по адресу: адрес, который будет привлекать денежные средства, что его заинтересовало, но он не смог в него инвестировать;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 года с фототаблицей к нему - помещения кафе «Скалка» по адресу: адрес, в ходе которого потерпевшая ФИО3 указала на место, где она 03 августа 2022 года передала ФИО1 денежные средства в сумме сумма (л.д. 165-171 т. 3);

-договором инвестирования займа от 03.08.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что инвестор - ФИО3 обязуется передать в срок до 03.08.2022 г. заемщику - ФИО1 инвестиционный заем на сумму сумма под 25 % годовых с ежеквартальной выплатой дивидентов (л.д. 17-21 т. 1);

-договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2022 г., из которого следует, что продавец - фио обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество по адресу: адрес, который считается расторгнутым с 09.12.2022 г., в соответствии с п. 8.4 договора (л.д. 205-210 т. 2);

-платежным поручением № 63508 от 29.06.2022 г. о переводе ФИО3 фио А.А. сумма (л.д. 211 т. 2);

-скриншотом переписки между ФИО3 и ФИО1, из которой следуют переговоры ФИО3 и ФИО1 о заключении договора инвестирования займа, условий инвестирования в недвижимое имущество, передачи ФИО3 и ФИО1 денежных средств по договору инвестирования займа, о неисполнении условий договора инвестирования займа (л.д. 164-173 т. 2).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных в приговоре преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанных в приговоре преступлений полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей фио и фио, поскольку они даны после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности выше приведенных в приговоре потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по уголовному делу нет.

Сведения, изложенные подсудимым и стороной защиты относительно личности потерпевшей ФИО2, не влекут признание данных показаний недопустимыми.

Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется каких-либо оснований считать, что письменные материалы уголовного дела сфальсифицированы.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Судом каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, оснований для возврата уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями УПК РФ не усмотрено.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, находя их правдивыми.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что он был знаком с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, что он заключил с ними договора инвестирования займа, по условиям которых он получил от них денежные средства, распорядился ими и не смог возвратить, что он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, который не предоставлял ему права собственности на недвижимое имущество и был расторгнут.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он никаких мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 не совершал, судом признаются надуманными, не соответствующими действительности и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу и исследованных судом в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 составов преступлений ввиду наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшими ФИО2 и ФИО3, которые не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку целенаправленные умышленные действиях подсудимого ФИО1, который узнав о наличии у потерпевших ФИО2 и ФИО3 денежных средств в особо крупном и крупном размере и их намерении их выгодно вложить, пользуясь доверительными отношениями с последними и вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил их инвестировать денежные средства в якобы находящийся в его собственности объект недвижимости, при этом, не имя реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, так как он не обладал правом владения и распоряжения объектом недвижимости, о чем ему было достоверно известно, свидетельствуют о совершении им именно мошенничества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый ФИО1 создавал лишь видимость бурной инвестиционной деятельности, в том числе, на полученные от потерпевших ФИО2 и ФИО3 денежные средства, с целью привлечения большего количества инвесторов, фактические действия подсудимого ФИО1, направленные на завладение денежными средствами потерпевших ФИО2 и ФИО3, достоверно свидетельствуют о том, что изначально он не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договора инвестирования займа. Убеждение потерпевших ФИО2 и ФИО3 в прибыльности вложения денежных средств, в наличии возможности вернуть денежные средства, использовались подсудимым ФИО1 лишь, как способ завладения денежными средствами потерпевших ФИО2 и ФИО3, были заключены с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 лишь с целью облегчения совершения преступлений, приданию видимости законной деятельности и с целью создания у потерпевших убежденности в надежности их вложений.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 вкладывали денежные средства добровольно, суд считает несостоятельными, поскольку мошенничество не предполагает насильственное хищение денежных средств потерпевших, денежные средства потерпевшие передали под воздействием злоупотребления доверием со стороны подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО2 вовлекла потерпевшую ФИО3 в участие в инвестиционном проекте, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО3 заключила договор инвестиционного займа и передала денежные средства под воздействием злоупотребления доверием со стороны подсудимого.

Представленный стороной защиты протокол осмотра письменных доказательств, произведенный и.о. нотариуса, правового значения не имеет, поскольку произведен не в соответствии с требованиями УПК РФ, а также изложенные в нем сведения находятся за пределами предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, версия подсудимого и стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, исходит из следующего:

-о корыстном преступном умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует факт хищения им чужого имущества - денежных средств потерпевших ФИО2 и ФИО3;

-диспозитивный признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, имея преступный умысел на хищение денежных средств потерпевших ФИО2 и ФИО3, при наличии доверительных отношений между подсудимым и потерпевшими, как владельцами денежных средств, сознательно, злоупотребляя сложившимися между ними доверительными отношениями, сообщал потерпевшим о том, что он якобы имеет в собственности объект недвижимости, в который прибыльно инвестировать денежные средства в целях получения гарантированной прибыли, на что потерпевшие, доверяя ему, согласились, при этом, подсудимый данные обязательства реально не намеревался исполнять, не имел возможности их исполнить и не исполнил;

-об «особо крупном размере» свидетельствует размер похищенных у потерпевшей ФИО2 денежных средств, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ;

-о «крупном размере» свидетельствует размер похищенных у потерпевшей ФИО3 денежных средств, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ;

-похищенными у потерпевших ФИО2 и ФИО3 денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные суду данные о личности подсудимого. 

Суд, обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению не усматривает.

Суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по каждому преступлению, признает наличие у него малолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

Суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признает: его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с мест регистрации и жительства, от соседа, его занятие трудовой деятельностью, общественной деятельностью, наличие благодарственного письма, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его несовершеннолетнего сына, оказание им помощи его несовершеннолетнему сыну, которого он воспитывает и содержит один, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО2 и его готовность возместить потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в полном объеме, показания свидетеля фио в части характеристики личности подсудимого, который охарактеризовал его с положительной стороны.

Вместе с тем, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, сведения от врачей нарколога и от психиатра, его возраст, его семейное положение, его состав семьи.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО1 по каждому преступлению и окончательно надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого.

Суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО1 не выявлено.

У суда оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов № 45/2025 от 20 мая 2025 года (л.д. 2-6 т. 4), не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый также вел себя адекватно и суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, так как данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда.  

В срок лишения свободы подсудимому ФИО1 следует зачесть содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не разрешался.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере сумма и о взыскании судебных расходов на оказание юридической квалифицированной помощи в размере сумма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, с учетом содеянного (по уголовному делу установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями), размера имущественного ущерба, причиненного преступлением (заявлены в пределах нанесенного имущественного ущерба с учетом частичного добровольного возмещения), признает исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма (с учетом частичного добровольного возмещения, подлежащими частичному удовлетворению, в размере сумма, а в размере сумма не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, признает исковые требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридической квалифицированной помощи в размере сумма подлежащими оставлению без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшей и представителю потерпевшей обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Затраченные потерпевшей ФИО2 денежные средства на представителя, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты которых установлен ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшей ФИО2, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.11.2025 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в размере сумма.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере сумма - оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей и ее представителю о возможности обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Жукова