Дело № 2-876/2017

Поступило 17.03.2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21августа 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 108833 рубля00 копеек, неустойки в размере 22854 рубля 93 копейки, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника, как владельца, транспортного средства, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 31.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 20.02.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 56640 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Автоправо54», по заключению которого сумма ущерба составила 165473 рублей 00 копеек. 28.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 122833 рубля 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек. Однако претензия оставлена без ответа. 

В последующем истец уточнил требования,просил взыскать страховое возмещение в размере 103418 рублей00 копеек, неустойку в размере 155127 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15500 рублей 00 копеек (л.д. __). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, с выводами эксперта о том, что поврежденный автомобиль истца невозможно выставить на продажу, не согласен.

Заслушавпояснения представителей сторон, допросив эксперта,изучив материалыдела,судприходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси РВР, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 55). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6) следует, что 09.01.2017 г. автомобиль истца получил повреждения при столкновении с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю. и автомобилем Ауди государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Тойота Королла – К.Ю., что подтверждается определением № 471 от 12.01.2017 г. (л.д. 7). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства,либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании заключения экспертной организации ООО «Независимый Эксперт» (л.д. 82-101) 20.01.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 56640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Не согласившись с выплаченной суммойвозмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Автоправо54», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 210715 рублей 00 копеек, а стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию – 45242 рубля 00 копеек (л.д. 12-45). 28.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108833 рубль 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 14000 рублей 00 копеек. Однако в доплате страхового возмещения ответчик отказал, что подтверждается письмом от 06.03.2017 г. (л.д. 103). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 208319 рублей 00 копеек, а стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию – 48261 рубль 00 копеек (л.д. 111-132). Таким образом, сумма ущерба составляет 160058 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Анализируя изложенное, суд находит обоснованным требование истца о доплате страхового возмещения в размере 103418 рубль 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2017 г. по 21.07.2017 г. составил 155127 рублей 00 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленную сумму в размере 155127 рублей считает чрезмерно завышенной.

Расходы истца на экспертизу в размере 14000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией (л.д. 46), являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 51709 рублей 00 копеек (103418/100*50). 

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда – 10000 рублей суд находит завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя ФИО1 в размере 15500 рублейподтверждаются актом приема-передачи договорной суммы от 28.02.2017 г., агентским договором № 0565 от 21.02.2017 г., дополнительным соглашением к договору от 28.02.2017 г. (л.д. 49-50,53, 54). Исходя из фактической занятости представителя, а также характера спора и количества проведенных судебных заседаний, степени разумности, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3668 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 103418 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате оценки в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 51709 рублей 00 копеек, а всего 199127 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей00 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3668 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года.