УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года 

<

адрес>

Волоколамский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОТОПС» к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «ТЕХНОТОПС» обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор процентного займа №, по которому истец ООО «Технотопс» являлся займодавцем, а ответчик С.А.А. - заемщиком. Договор был подписан юридическим лицом в лице исполнительного органа и передан в 2-х экземплярах для подписания заёмщику. До настоящего времени договор не возвращен истцу, о его судьбе истцу ничего не известно. Передав 2 (два) экз., истец оставил себе набранный вариант в электронном виде, дубликат которого и предоставляет суду. Что касается подписания договора со стороны С.А.А., то с её слов, она это обещала сделать в день перечисления ей первого платежа по договору, однако так и не сделала. Согласно п. 1 данного договора займа ООО «Технотопс» обязано было перечислить С.А.А. денежные средства в размере 3 270 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены в данный период времени, в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сторонами сроки, что подтверждается движением по счету займодавца. Факт получения денежных средств заемщиком не отрицается. Более того, в указанный период времени, от заемщика был частичный возврат по безналичному расчету денежных средств на общую сумму 191 500 руб.. При этом в период перечисления всей суммы по договору, а также по истечении указанного периода, ответчик так и не подписала, а, следовательно, и не передала подписанный со своей стороны экземпляр договора займа, причины такого поведения не сообщила, на контакт по возврату оставшихся денежных средств не выходила. Займ был предоставлен, согласно п. 4 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности и возвратности. До указанного срока был возвращён только частично. Истцом на ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт сверки по платежам, передан ответчику в 2-х экземплярах нарочно, однако ответчиком не подписан и до сих пор не возвращен в адрес истца. Истец оставил себе набранный вариант акта сверки в электронном виде, дубликат которого и предоставляет суду. Истцом неоднократно делались попытки по урегулированию данного вопроса, велись переговоры, которые не дали результата, в связи с чем, и было принято решение обратиться в суд. Таким образом, ответчик, не подписав договор займа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 3 078 500 руб.. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с С.А.А. в пользу ООО «Технотопс» неосновательное обогащение в размере 3 078 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 200 руб..

Представитель истца ООО «Технотопс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик С.А.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора процентного займа № между ООО «Технотопс» и С.А.А., согласно п. 1 которого ООО «Технотопс» обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить С.А.А. денежные средства в общей сумме 3 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Указанная в п.1 договора сумма займа предоставляется заемщику безналичными денежными средствами. Получение заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету займодавца (п.2 договора).

Согласно п.4 договора, указанная в п.1 договора сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Займ предоставляется на условиях срочности и возвратности.

Во исполнение данного договора ООО «Технотопс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило С.А.А. 3 270 000 руб., а С.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат заемных денежных средств в размере 191 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Технотопс» в АО «ОТП Банк» 

<

адрес>.

В силу несоблюдения (не подписания) сторонами простой письменной формы, договор между сторонами не был заключен, а, следовательно, денежные средства ответчик получила от истца неосновательно. При этом, оснований считать, что С.А.А. получила данные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности не имеется.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика С.А.А., каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с С.А.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 392 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТЕХНОТОПС» к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> по 

<

адрес> муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ТЕХНОТОПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 078 500 руб., а также возврат расходов по госпошлине в размере 3 200 руб., а всего 3 081 700 руб. (Три миллиона восемьдесят одна тысяча семьсот руб.).

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> по 

<

адрес> муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 20 392 руб. 50 коп. (Двадцать тысяч триста девяносто два руб. 50 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>