Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 09 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Минасян Мартику Владики о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Акционерным обществом 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) от 16 февраля 2017 путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО 

<

данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года реорганизован в форме присоединения к нему АО 

<

данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО 

<

данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 822159,12 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО 

<

данные изъяты>. ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, его задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 23 апреля 2018 года оставляет 757321,14 рублей. Ответчик на требования истца о погашении задолженности никаких мер не предпринимает. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 757321,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16773,21 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 578903,18 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 03 марта 2017 года ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, снять ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что между АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) от 16 февраля 2017 года на сумму 822159,12 руб., под 18,2% годовых, на срок 60 месяцев до 16 февраля 2022 года на приобретение автотранспортного средства. 

Согласно п.10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. 

Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2016, кузов №

<

данные изъяты>, шасси 

<

данные изъяты>, двигатель №

<

данные изъяты>, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., объем двигателя 

<

данные изъяты>, стоимость (является залоговой стоимостью) 835000 руб., предмет залога остается у заемщика и находится по адресу: 

<

адрес> (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> сумма предоставленного кредита 16 февраля 2017 года перечислена в полном объеме на счет заемщика.

Согласно решению № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО 

<

данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору представлен истцом, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан правильным. Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 757321,14 руб., из которых: 712595,33 руб. – сумма просроченной ссуды, 13241,96 руб. – сумма просроченных процентов; 15676,73 руб. - сумма неустойки на просроченную ссуду, 15807,12 руб. – сумма неустойки на просроченные проценты. 

Банк предлагал ответчику принять все меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 13 марта 2018 года досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с п.25.6 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является ответчик ФИО2, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства 03 марта 2017 года у ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно карточке учета транспортного средства 07 марта 2017 года осуществлена регистрация транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, №

<

данные изъяты> от 03 марта 2017 года на нового владельца Минасян Мартика Владики.

На момент приобретения ФИО2 автомобиля, т.е 03 марта 2017 года, сведения о залоге в Реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, в связи, с чем он не знал и не мог знать о наличии заложенного имущества. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты только 07 марта 2017 года. 

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 и находится в его фактическом пользовании с 03 марта 2017 года, а в сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены 07 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, т.к. он не знал и не должен был знать о наличии залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 22 июня 2018 года применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета регистрирующим органам ГИБДД МВД России совершения любых регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10773,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Минасян Мартику Владики о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 757321 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры:

в виде наложения ареста на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Владики;

в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Владики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева