Дело №2-1606/2020 

24RS0017-01-2020-000834-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 20.11.2015 года, акта приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> от 29.06.2018 года истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от 15.10.2019 года 

<

данные изъяты> квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 108 869 рублей. Истец 07.12.2019 года направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была получена 09.12.2019 года. Ответчиком требования истца добровольно не исполнены. Неустойка за период с 20.12.2019 года по 09.03.2020 года составляет 264 552 рубля. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 108 869 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – 108 869 рублей; расходы по проведению экспертизы – 30 000 рублей; расходы за нотариальные услуги (составление доверенности) – 1 500 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков - 108 869 рублей, размер неустойки определить на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы на почтовые услуги – 300 рублей; штраф. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатки качества переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – 71 272 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 71 272 рубля, почтовые расходы за направление иска - 196,24 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление в данном случае бремя доказывания причин возникновения строительных недостатков лежит на продавце, производство досудебной экспертизы не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований. Выводы эксперта в заключении № не содержат выводы о причинах возникновения выявленных дефектов и не доказывают, что причинами выявленных дефектов являются нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования. Учитывая неинформативность выводов, указанных в заключении № а также отсутствие необходимости в ее проведении, оснований для взыскания стоимости досудебной строительной экспертизы с ответчика нет. Представленная стоимость оплаты за проведенную независимую строительную экспертизу в размере 30 000 рублей является явно завышенной. Согласно прайс-листам стоимость экспертных услуг в компаниях в 

<

данные изъяты> - 20 000 рублей, 

<

данные изъяты> - 12 000 рублей, 

<

данные изъяты> - 10 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 5 000 рублей, согласно запросу в 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы – 24 000 рублей, в 

<

данные изъяты> об оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей не содержит номер договора либо других способов идентификации, доказывающих, что именно истец оплатил указанные услуги. Никаких доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий стороной истца не предоставлено. На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. 

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания», конкурсный управляющий ООО «Региональная Строительная Компания» 

<

данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 

<

данные изъяты> года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома 

<

данные изъяты> входящего в состав жилого комплекса: 

<

данные изъяты> (далее – объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору (далее – квартира). 

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 1 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 43,35 кв.м. (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь балкона (с коэффициентом 0,3). Квартира расположена в объекте на 9 этаже. 

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 210 850 рублей.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. 

В соответствии с п.7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи. 

По акту приема-передачи квартиры 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «Желдорипотека» (застройщик) передало ФИО3 (участнику) 

<

данные изъяты> которая имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты> Участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 года право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 15.10.2019 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, при проведении экспертизы и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Проектная документация застройщиком не предоставлена. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 07.10.2019 года составляет 108 869 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 26.09.2019 года, кассовым чеком от 09.08.2019 года, указанную сумму оплатил ФИО3.

07.12.2019 года истцом в адрес ответчика АО «Желдорипотека» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из ответа на претензию АО «Желдорипотека» № от 14.01.2020 года следует, что ответчик в досудебном порядке предлагал выплатить истцу расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 18 363,60 рублей путем заключения соглашения об отступном, для чего истцу было предложено явиться в офис ответчика для подписания соглашения об отступном.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 08.07.2020 года строительные недостатки и дефекты, перечисленные в таблице №, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика. Также при проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатации на оклеенных обоями поверхностях в помещении коридора-прихожей и в помещении кухни, данные недостатки были вычтены из итоговой суммы локально-сметного расчета стоимости устранения недостатков указанной при ответе на вопрос №. Качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, условиям договора, а также требованиям технических регламентов, СНиПам, ГОСТам. Выявленные недостатки являются устранимыми (несущественными), так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2020 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края», включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для 

<

адрес>, и составляет 71 272 рубля, в том числе НДС 20% - 11 879 рублей с вычетом эксплуатационных недостатков. 

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой 

<

данные изъяты> № от 08.07.2020 года в размере 71 272 рубля не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Желдорипотека» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 - 71 272 рубля в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 08.07.2020 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 09.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку претензия получена ответчиком 09.12.2019 года, неустойку подлежит исчислять с 19.12.2019 года (09.12.2019 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2019 года по дату вынесения решения суда. Размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца за период с 20.12.2019 года по 16.09.2020 года составит 193 859,84 рублей, исходя из следующего расчета: 71 272 рубля х 1% х 272 дня.

Истцом размер неустойки добровольно снижен до 71 272 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 41 136 рублей (71 272 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 26.09.2019 года, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО3, кассовым чеком от 09.08.2019 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение 

<

данные изъяты> от 15.10.2019 года, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 30 00 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен ответ на запрос 

<

данные изъяты> № от 02.03.2020 года, согласно которому стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в отношении 1 комнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты> от 15.10.2019 года, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам, значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 30 000 рублей до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей оформленной на 

<

данные изъяты> на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ЗАО «Желдорипотека» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, что подтверждается квитанцией № от 15.10.2019 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 196,24 рублей на направление искового заявления с приложенными документами ответчику при подаче иска, а также 300 рублей на направление претензии ответчику, всего 496,24 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 938 рублей.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании с АО «Желдорипотека» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что определением суда от 03.06.2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 71272 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1500 рублей, расходы на почтовые услуги – 496,24 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину 2938 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.