Дело № 1-260/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.о., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И., представившего удостоверение № 265 от 14 марта 2008 года и ордер № 1341 от 26 мая 2017 года,

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так, ФИО1 29 октября 2016 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая по пути следования от кафе шашлычной «Гараязы», расположенной по ул. 

<

адрес> по ул. Метеостанции в г. Магадане, зная, что в сумке пассажирки ФИО3 находится мобильный телефон, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 29 октября 2016 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припарковавшись у 

<

адрес> в г. Магадане, воспользовавшись тем, что пассажирка Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, за ним не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред, и, желая этого, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил из женской сумки, находящейся при Ф., выходившей из указанного автомобиля, имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N 7000», стоимостью 

<

данные изъяты> 00 копеек в чехле чёрного цвета, с находящейся в указанном телефоне сим-картой, материальной ценности для Ф. не представляющей, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 00 копеек.

С похищенным мобильным телефоном «Samsung Galaxy Note GT-N 7000» ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитник подсудимого - адвокат Близнецов Н.И. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевшая Ф., государственный обвинитель Касько Е.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим; 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершённом преступлении, публично принес извинения потерпевшей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное положение и личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему данные виды наказаний, поскольку они не смогут в достаточной мере способствовать его исправлению и не будут соразмерными содеянному.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N 7000», без задней крышки, IMEI № в чехле по типу книжка, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ф., следует оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 58, 59-60, 61).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны: сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецову Н.И. в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1; сумма, выплаченная ООО НЭК «АВЭКС» за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 123, 168-169, 171).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note GT-N 7000», без задней крышки, в чехле по типу книжка, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ф., - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.