Судья Коптяева А.А. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 апреля 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО2,

защитника – адвоката Плоховой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плоховой М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 и апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО9 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2025 года, которым

ФИО3, 

<

.......>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В случае замены штрафа другим видом наказания, время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

.......> по 

<

.......>, включительно, зачтено в срок отбытия наказания. 

Залог в размере 100 000 рублей, после вступления приговора в законную силу, возвратить залогодателю ФИО8

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалобы и представления; выступления в суде апелляционной инстанции адвоката, просившей приговор суда отменить, выступление прокурора, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 совершено с 05 часов 22 минут 

<

.......> по 00 часов 30 минут 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плохова М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в приговоре не отразил показания ее подзащитного в части, когда и как он обнаружил телефон, и какие были дальнейшие его действия, а именно, телефон ФИО3 нашел под ковриком автомобиля без сим-карты, поскольку не владеет русским языком, решил его выбросить, в свою собственность не обращал и не хотел им распоряжаться. Кроме того, суд проигнорировал показания потерпевшего о незначительности для него ущерба, а также о том, что ФИО3 телефон у него не забирал, он мог выпасть в процессе поездки. Обращает внимание, что, отражая показания свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции не стал делать указания о том, что ФИО3 найденный телефон спрятал, однако, в последующем фактически бездоказательно прописал этот вывод в приговоре. По мнению адвоката, указанный вывод суда является надуманным. 

Далее адвокат указывает на процессуальные нарушения при производстве по уголовному делу, которые выразились в том, что ФИО3, который находился в статусе подозреваемого, при производстве осмотра места происшествия не были предоставлены ни переводчик, ни защитник.

Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, давая показания на стадии предварительного следствия, и свидетель Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщали иные сведения о содержании разговоров с ФИО3

Полагает, что скриншоты и документы, которые в последующем были осмотрены протоколом от 

<

.......> (том 1 л.д.94-99), никаким образом не доказывают кражи, которая инкриминируется ее подзащитному, и у стороны защиты объективные сомнения. Так, скриншот из поисковика «Гугл», согласно которому после 9 неверных попыток ввода цифрового пароля телефон блокируется на 1 час, не может быть доказательством, так как судебной экспертизы для установления данных обстоятельств никем не проводилось, а информация, полученная в сети Интернет, не всегда соответствует действительности. Детализация номера телефона потерпевшего Потерпевший №1 с попыткой привязать ту или иную активность сим-карты к действиям ФИО3 не является доказательством по данному делу, поскольку в рамках уголовного дела не допрошен ни один свидетель, который бы подтвердил, что ее доверитель держал этот телефон в руках, включал или выключал его, пытался вводить пароль, доставал сим-карту и так далее. По мнению адвоката, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта нахождения в руках у ФИО3 телефона Потерпевший №1, его включения, выключения, а также попытки ввода пароля.

Более того, адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> и указывает, что экспертиза проводилась исключительно по фотографиям телефона, органолептическим методом эксперт не пользовалась, эксперт была лишена возможности осмотреть подлежащий оценке предмет, включить его, выявить те или иные недостатки в функционировании смартфона, которые также существенно снижают его стоимость, а потому говорить о верном определении рыночной стоимости на 

<

.......> не представляется возможным. Полагает, что иные доказательства, указанные в приговоре, не содержат в себе информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и носят предположительный характер.

Считает, что предварительное расследование произведено ненадлежащим отделом УМВД и должностным лицом – следователем СО ОП 

<

.......> СУ УМВД России по г. Тюмени.

Полагает, что наказание ФИО3 назначено с нарушением норм УК РФ, так как согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. В обжалуемом приговоре при назначении наказания не учтен период фактического задержания ФИО3 с 

<

.......> по 

<

.......>.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в связи с отсутствием события преступления как такового. 

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО9, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании установлено, что до судебного разбирательства ФИО3 содержался под стражей с 12 августа по 

<

.......> включительно. Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, следует смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 12 по 

<

.......>, смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа до 24 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника, никаких оснований для оправдания ФИО3 не имеется. Виновность осужденного подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора которых не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3 в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Плоховой М.Ю., сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного ФИО3, так и свидетелей, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, суд обосновано сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия 

<

.......> и 

<

.......> (т. 1 л.д. 144-147, 168-171), согласно которых суть разговора по телефону с молодым человеком по поводу сотового телефона он понял. Осмотрев салон автомобиля, оставленное молодым человеком имущество он не обнаружил. После того как он выкинул сотовый телефон, ему вновь от молодого человека поступил звонок, в ходе которого он пояснил, что ничего не находил, при этом во второй раз осматривать салон автомобиля не стал, так как понимал, что уже выбросил сотовый телефон, обнаруженный в салоне автомобиля, на котором 

<

.......> оказывал услуги такси. 

При этом осужденный не смог пояснить, как сотовый телефон потерпевшего оказался по адресу проживания его брата и почему он был включен в период с 00 часов 30 минут до 05 часов 16 минут 

<

.......>. 

Виновность осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 114-116, 117-118), оглашенных в судебном заседании с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных потерпевшим, пояснил, что около 5 часов утра 

<

.......> за ним подъехал автомобиль «Киа Рио» белого цвета. Садясь в автомобиль, в переднем кармане его кофты лежал мобильный телефон. В силу своего алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси он усн

<

.......> домой, он лег спать. Около 17 часов 

<

.......> он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сообщил своему другу ФИО16 Он пытался позвонить на свой мобильный телефон, но телефон был выключен. Через какое-то время ему перезвонил ФИО17 и сообщил, что связывался с водителем такси, который сказал, что никакого телефона в салоне автомобиля он не находил. 

<

.......> он купил себе новый мобильный телефон, с помощью которого вошел в свой Айклауд и увидел, что последняя геолокация утерянного им телефона во включенном состоянии была по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. Он сам связался с водителем, оказавшего услугу по его перевозке 

<

.......>. На телефонный звонок ответил мужчина с акцентом, который пояснил, что в салоне автомобиля он мобильный телефон не находил. Сотовый телефон он приобретал в 2023 года за 80 000 рублей. Причинённый преступлением ущерб является для него значительный, поскольку среднемесячный его доход составляет около 110 000 рублей. В последующем с его участием следователем был осмотрен сотовый телефон, из которого была вытащена сим-карта. При включении сотового телефона, на его экране отобразилась надпись «Устройство айфон недоступно, попытайтесь снова, когда пройдет 55 минут», что означает о неоднократных попытках ввода неправильного цифрового пароля. 

Свидетель Свидетель №3, в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 127-129), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что около 17 часов 000 минут 

<

.......> ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, сказал, что скорее всего выронил его в автомобиле такси. Он вошел в приложение «Яндекс такси», связался с водителем ФИО3, которому сообщил, что в его автомобиле его друг возможно оставил телефон, на что ФИО3 пояснил, что сотовый телефон он не находил. На следующий деньон с Потерпевший №1 вновь связались по телефону с водителем ФИО3, который также пояснил, что сотовый телефон не находил. Далее они связались с технической поддержкой ООО «Яндекс такси», направив скриншот последней геолокации сотового телефона, где им пояснили, что маршрут следующего пассажира не совпадает с адресом, указанным в геолокации. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что в августе 2024 года он работал оперуполномоченным ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени. 

<

.......> он заступил на суточное дежурство. Он осуществлял работу по материалу проверки по факту пропажи сотового телефона из автомобиля такси. В ходе работы был установлен водитель такси «Яндекс» ФИО3, который был доставлен в ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени. В ходе беседы ФИО3 хорошо разговаривал на русском языке. Далее вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 и ФИО3 они прибыли на уверенно указанную ФИО3 парковку, расположенную по адресу: 

<

.......> А, где в ходе осмотра места происшествия, в кустах был обнаружен и изъят пакет светло-зеленого цвета, внутри которого был завернут сотовый телефон, отдельно в пакете лежала сим-карта. 

Показания потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу приговора, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 

<

.......>, проведенного с участием ФИО3, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 60-ти метрах от 

<

.......> в г. Тюмени. В ходе осмотра ФИО3 указал на кусты, между которыми в траве был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находился сотовый телефон «Apple Iphone 13 Pro Max» и сим-карта черного цвета (л.д. 18-23); протоколами осмотра предметов с фото-таблицами от 

<

.......> и от 

<

.......>, в ходе которых с участием потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 был осмотрен CD-диск с аудиозаписями. При прослушивании аудиозаписей потерпевший и ФИО3 опознали свои голоса. При этом на вопросы потерпевшего ФИО3 поясняет на русском языке, что не находил в салоне автомобиля сотовый телефон (л.д. 40-44, 45-49); протоколом осмотра документов от 

<

.......>, согласно которого в ходе осмотра изображения геолокации мобильного телефона установлено, что на момент осуществления скриншота последняя геолокация сотового телефона «Apple Iphone 13 Pro Max» была по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> (т. 1 л.д. 94-99); заключением эксперта 

<

.......>, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) торговой марки «Apple Iphone 13 Pro Max» с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент хищения (

<

.......>), составляла 50 523 рубля 99 копеек (л.д. 107-109).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, суд привел в приговоре также другие материалы уголовного дела, подробное содержание которых указано в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания, взятых за основу обвинения, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие.

Вопреки довода жалобы защитника, суд, проверив показания осужденного о невиновности, обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Позицию осужденного и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления, суд апелляционной защиты расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанная позиция осужденного ничем в судебном заседании подтверждена не была, а наоборот была опровергнута совокупностью доказательств.

Так, сам осужденный в ходе следствия пояснил, что после обнаружения в салоне своего автомобиля сотового телефона потерпевшего, он не предпринял никаких действий для его возвращения, сообщив звонившему ему потерпевшему ложные сведения о том, что телефон он не находил. Также опровергаются доводы осужденного последней геолокацией сотового телефона потерпевшего по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. 3, – место проживания брата осужденного, и неоднократной попыткой ввода пароля, о чем свидетельствовал протокол осмотра сотового телефона. На вопрос следователя, почему телефон оказался включенным по вышеуказанному адресу ФИО3 ничего пояснить не смог, при том, что заказ такси последнему на указанный адрес не поступал. Кроме того, об умысле на хищение телефона свидетельствует способ его упаковки в ходе его обнаружения при осмотре места происшествия. Так, в подтверждение доводов осужденного, телефон не был выброшен в мусорный бак за ненадобностью, а был упакован в пакет, с целью его сбережения от воздействия внешних факторов, при этом сим-карта была из него изъята и хранился вблизи адреса обнаружения в кустах.

К пояснениям осужденного о том, что он не понимал суть разговора с потерпевшим суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из ответов, содержащихся в осмотренных аудиофайлах, предоставленных «Яндекс такси», следует, что в ходе общения с потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 осужденный разговаривал на русском языке, отвечая на задаваемые вопросы. Также об общении с осужденным на русском языке и понимании последним сути разговора пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Не отрицал понимания разговора с потерпевшим и свидетелем сам ФИО3, указав об этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного седствия. 

Кроме того, вопрос об умысле ФИО3 на совершение хищения обсуждался судом первой инстанции. О том, что действия ФИО3 были направлены именно на хищение телефона, суд мотивировано указал в приговоре. С выводами суда первой инстанции оснований не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 

<

.......> ввиду непредоставления ФИО3 переводчика и адвоката, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие в ходе осмотра места происшествия переводчика и адвоката не влечет за собой признание протокола недопустимыми доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия, ФИО3 не было заявлено, что он не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, что препятствует ему в понимании существа производимых действий по обнаружению сотового телефона. ФИО3 также не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в осмотре места происшествия переводчика и защитника. Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО19., изъяснялся ФИО3, как при задержании, так и при производстве осмотра места происшествия на русском языке. Кроме того, в ходе указанного следственного действия ФИО3 никаких пояснения по факту хищения телефона не давал, указав лишь на место его нахождения. Одновременно с этим, на момент осмотра места происшествия ФИО3 не являлся подозреваемым либо обвиняемым, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было, а потому участие защитника в проведении указанного следственного действия не являлось обязательным.

Допуск в дальнейшем к участию в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства переводчика был произведен в целях реализации предусмотренного ст. 47 УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого давать показания на родном языке и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО3 при производстве следственного действия по обнаружению сотового телефона.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы адвоката о том, что заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> является недопустимым доказательством. Положенное в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта получено на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ. В вынесенным постановлением были ознакомлены как сама ФИО3, так и его защитник. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены ее права и последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Экспертиза проведена уполномоченными на то лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы, сделанные в заключении эксперта надлежащим образом мотивированы, с приведением нормативной документации, используемой при производстве экспертизы и соответствующих методик. С заключением эксперта осужденный ФИО3 и его защитник Плохова М.Ю. также были ознакомлены. Никаких заявлений и замечаний от них о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, в том числе о том, что экспертиза проводилась исключительно по фотографиям телефона, органолептическим методом эксперт не пользовалась и поэтому была лишена возможности осмотреть подлежащий оценке предмет, не поступило. Каких-либо противоречий, требующих производства дополнительной или комиссионной товароведческой экспертизы, заключение эксперта не содержит. 

Тот факт, что экспертиза проводилась исключительно по фотографиям телефона, органолептическим методом эксперт не пользовалась и поэтому была лишена возможности осмотреть подлежащий оценке предмет, не свидетельствует о недопустимости исследованного в судебном заседании доказательства. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами защитника о том, что приговор подлежит отмене ввиду того, что предварительное расследование произведено ненадлежащим отделом УМВД и должностным лицом – следователем СО ОП 

<

.......> СУ УМВД России по г. Тюмени, поскольку расследование уголовного дела не тем отделом полиции, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Кроме того, в ходе предварительного следствия вопрос о нарушении территориальной подследственности стороной защиты, в том числе адвокатом Плоховой М.Ю. не ставился, ходатайств о направлении дела по подследственности не заявлялось.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО3 поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы.

Квалифицирующий признак преступления судом первой инстанции должным образом мотивирован и его обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным заключением эксперта заключением эксперта 

<

.......> о стоимости похищенного сотового телефона, которая значительно превышает 5 000 рублей, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании о его доходе и о том, что в телефоне содержалась важная для него информация.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. 

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников (матери), оказание близким родственникам (семье брата) материальной помощи, нахождение супруги на иждивении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. Вид назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 38918 УПК РФ ввиду нарушения судом первой инстанции уголовного закона при вынесении приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не были.

Назначая в качестве основного наказания штраф, суд в резолютивной части указал, что в случае замены штрафа другим видом наказания, время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

.......> по 

<

.......>, включительно, должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Указанный вывод суда противоречит требованиям ч. 5 ст.72 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания, а также при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав о том, что учитывает при назначении наказания по мимо смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как следует дальше по тексту приговора судом первой инстанции фактически было установлено, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО3 нет. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, указание на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, как описку, а также произвести зачет содержания под стражей осужденного до судебного разбирательства по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, как описку. 

Зачесть ФИО3 в отбытие наказания срок содержания его под стражей в период с 12 августа 2024 года по 14 августа 2024 года, включительно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства, в период с 12 августа 2024 года по 14 августа 2024 года, включительно, полностью освободить ФИО3 от отбывания назначенного по приговору суда наказания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин