Дело №2а-871/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. 26 марта 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документаУ№, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО6 в его пользу задолженности по договору. Исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО2, со стороны которой допущено бездействие, выражающееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ

Просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, непринятия мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу, отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ, 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области СПИ ФИО1 в судебном заседании возражает против административного иска. Указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.03.2023 года, 17.05.2023 года, 28.07.2023 года, 14.09.2023 года, 26.02.2024 года, 22.03.2024 года ею совершен выход по адресу должника ФИО4 с целью проверки его имущественного положения, составлен акт о совершении ИД, 14.09.2023 года вынесено постановление о приводе должника по ИП, совершен выход. Протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не составлялся в связи с отсутствием должника по месту жительства. 24.05.2023 года, 16.08.2023 года вынесены постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника. Кроме того были направлены запросы в ЗАГС, ФМС.

ГУ ФССП России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, исполнительное производство, письменные возражения СПИ ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.227 ч.3 п.1 КАС РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документаУ-№, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 1271838 рублей 28 коп.

В рамках исполнительного производства 17.05.2023 года, 28.07.2023 года, 14.09.2023 года, 26.02.2024 года, 22.03.2024 года СПИ совершен выход по адресу должника ФИО4 с целью проверки его имущественного положения, составлен акт о совершении ИД, должник отсутствовал по адресу, ею было оставлено извещение о вызове на прием, были опрошены соседи. 

14.09.2023 года вынесено постановление о приводе должника по ИП, совершен выход. Протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не составлялся в связи с отсутствием должника по месту жительства. 

24.05.2023 года, 16.08.2023 года вынесены постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника.

03.04.2023 года, 04.04.2023 года, 15.09.2023 года направлены запросы в ЗАГС.

14.02.2024 года направлен запрос ФМС.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и объем исполнительных мер, фактически принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, а также то, что исполнительное производство не окончено, принудительное исполнение продолжается, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме вынесено 26.03.2024 года.

Судья Е.А.Перминова