Дело № 2а-1851/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесько Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Лесько А.Е. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование своих требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Шубкиной Г.А., по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чиркиной О.И., по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чиркина И.А., по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Чиркина А.В., возбужденным 02.02.2016 г. Указывает, что в течение длительного времени должностными лицами ОСП по Первомайскому району ВГО допускается необоснованноее бездействие, нарушающее права взыскателя на исполнение судебных актов в разумный срок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Бордашовой М.Н. имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, до сих пор не направлено на торги. Названное бездействие было обжаловано им в порядке подчиненности путем подачи жалобы старшему судебному приставу-начальнику отдела, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Бордашовой М.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава Шевараковой М.В., возложить обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Административный истец, начальник отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени допущенные нарушения прав взыскателя не устранены.

Судебный пристав-исполнитель Салова Д.К., в производстве которой в настоящее время находятся спорные исполнительные производства, в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, указала, что поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель Бордашова М.Н. не работает в ОСП, старший судебный пристав-начальник отдела Шеваракова М.В. на момент подачи жалобы таковым не являлась. Указала, что приняла в свое производство указанные исполнительные производства в июле 2017 г., после чего направила запрос взыскателю о предоставлении копии договора залога, без которого передача имущества на реализацию не представляется возможным, до настоящего времени ответа от взыскателя не поступило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Лесько А.Е. является взыскателем по исполнительным производствам №№, №, №, № в отношении должников Шубкиной Г.А., Чиркиной О.И., Чиркина И.А., Чиркина А.В. Указанные исполнительные производства в свою очередь объединены в сводные.

Предметом исполнения является взыскание денежных средств, а также обращение взыскания на недвижимое имущество. 

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Бордашовой М.Н., исполнительные производства были приняты судебным приставом-исполнителем Саловой Д.К., которой 23.03.2017 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), 23.03.2017 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, 06.10.2017 г. вынесены постановления об оценке имущества должника, установленной судом. 

Действительно, на основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, из исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда в части взыскания денежных средств направлялись многочисленные запросы, материалы исполнительных производств содержат сведения о перечислении взыскателю части денежных средств, что свидетельствует о частичном исполнении судебного акта. 

Обсуждая доводы административного искового заявления, касаемые незаконного бездействия по реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд учитывает, что 11.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении договора залога, который до настоящего времени остался без удовлетворения со стороны Лесько А.Е. 

Однако, по смыслу ст.89 «Об исполнительном производстве» договор залога, как правоустанавливающий документ на объект недвижимости, должен являться приложением к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи имущества на торги. 

Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что жалоба Лесько А.Е., направленная посредством электронной связи начальнику ОСП по Первомайскому району ВГО, по существу и в установленные сроки была рассмотрена, заявителю дан ответ от 04.04.2017 г., что свидетельствует о действиях должностного лица, направленных на соблюдение прав взыскателя. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав Лесько А.Е., а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, старшего судебного пристава –начальнику ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в рамках исполнительных производств №№, №, №, №.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2017 г.